Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А57-14336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-14336/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН 1076450002793 ИНН 6452927465), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область

к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН 1026401770801 ИНН 6443016716), город Маркс, Саратовская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Каркас", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 377", п. Раскатово, Саратовский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН 1026401770801 ИНН 6443016716), город Маркс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН 1076450002793 ИНН 6452927465), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агипитовой Екатерины Августовны по доверенности от 26.04.2017,

от муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" - Агипитовой Екатерины Августовны по доверенности от 26.04.2017,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" - Бурой Натальи Александровны лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркас", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 377" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (далее - МУ "Олимп", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013 гг. от 16.08.2011 в размере 13910124 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13730994 руб. 15 коп. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

МУ "Олимп" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1716375 руб., неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 в размере 4284067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 в размере 80820 руб. 48 коп., о взыскании убытков в размере 8526947 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-14336/2016 первоначальные исковые требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" удовлетворены в части: с МУ "Олимп" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013 гг. от 16.08.2011 в размере 11692313 руб. 31 коп. В остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречное исковое заявление МУ "Олимп" оставлено судом без рассмотрения.

С МУ "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78044 руб. С ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13611 руб.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на техническое заключение ООО "Каркас" от февраля 2014 года, экспертное исследование N 245 от 07.08.2015; администрация полагает, что стоимость устранения дефектов и невыполненных работ ООО "Сарпромстрой-СМУ1" составляет 11752982 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Судом также не привлечен к участию в деле субподрядчик - ООО "Аквамастер Саратов", привлеченный для исполнения настоящих контрактных обязательств.

Заказчик МУ "Олимп" согласие на выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов для выполнения работ подрядчику не давал, а потому не вправе требовать их оплаты. Правовая оценка договору субподряда от 02.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему судом не дана.

Заявитель жалобы указывает также на то, что экспертом допущены процессуальные нарушения при составлении заключения N 4950-1-3 от 28.10.2016: фактически измерения не проводились на объекте, эксперт перечень недостатков некачественно выполненных работ не определил, противоречия при ответе на 1, 3, 4 вопросы суда, эксперт не определил виды некачественно выполненных работ.

По мнению заявителя, заключение эксперта N 980/1-3 от 24.04.2017 является недопустимым доказательством по делу: на осмотр объекта стороны не приглашались, не определены явные недостатки работ, дата экспертного заключения 28.04.2017, а материалы поступили в суд 25.04.2017.

При составлении заключения эксперта N 17/06-164 от 07.06.2017 экспертом не определена доля явных недостатков, стороны для проведения экспертизы не извещались, экспертиза проведена по материалам дела, так как натурное исследование объектов невозможно в связи с уничтожением объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, тем самым увеличил сметную стоимость контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами и иными третьими лицами не представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Каркас", ООО "СМП N 377" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, МУ "Олимп" в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Бурая Наталья Александровна в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части первоначальных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" заключен муниципальный контракт N 7 от 16.08.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011, по условиям которого ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) обязуется по заданию МУ "МСЦ "Олимп" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, улица Ленина, 36 в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение N 1 смета "Общестроительные работы", приложение N 2 смета "Горячее, холодное водоснабжение", приложение N 3 смета "Канализация", приложение N 4 смета "Отопление", приложение N 5 смета "Вентиляция", приложение N 6 смета "Электроосвещение", приложение N 7 смета "Силовое электрооборудование", приложение N 8 смета "Охранно-пожарная сигнализация" к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 46676490 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 18%, 7120142 рубля 66 копеек.

Работа по настоящему контракту выполняется в три этапа:

- первый этап: в соответствии с лимитами бюджетных обязательств выделенных главным распорядителем бюджетных средств, работы в 2011 году выполняются на сумму 26865000 рублей, в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, подрядчик обязан выполнить работы с учетом увеличения. В случае выделения заказчику в 2011 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.1. раздела 3 настоящего контракта;

- во втором этапе работы выполняются на сумму 11940000 рублей, в том числе НДС 18 %. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, сумма третьего этапа выполнения работ уменьшается на сумму, добавленную ко второму этапу. В случае выделения заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, третий этап выполнения работ аннулируется. В случае выделения заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.2. раздела 3 настоящего контракта;

- в третьем этапе работы выполняются на сумму 7871490 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18 %.

Цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, за счет средств местного бюджета, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 КС-3 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). Оплата производиться по мере поступления финансирования. Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в разделе 15 настоящего контракта.

Согласно разделу 3 муниципального контракта N 7 от 16.08.2011 подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 9 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе по этапам:

- первый этап: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта на выполнение работ - срок окончания 1 этапа работ не позднее 15.12.2011;

- второй этап: начало выполнение работе 11.01.2012, срок окончания 2 этапа 15.12.2012;

- третий этап: начало выполнение работ с 11.01.2013, срок окончания 3 этапа 31.12.2013.

Все работы должны выполняться в соответствии локальными сметными расчетами (приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к контракту).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.12.2013.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 N 7, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.09.2011 N 1 на сумму 3 001 595 руб. 50 коп., от 14.10.2011 N 2 на сумму 8 986 422 руб. 16 коп., от 14.10.2011 N 3 на сумму 2 478 251 руб. 34 коп., от 30.11.2011 N 4 на сумму 6671170 руб. 36 коп., от 15.12.2011 N 5 на сумму 2218015 руб. 20 коп., от 15.12.2011 N 6 на сумму 1211721 руб. 99 коп., от 15.12.2011 N 7 на сумму 313580 руб. 40 коп., от 15.12.2011 N 8 на сумму 830 959 руб. 71 коп., от 15.12.2011 N 9 на сумму 818 148 руб. 01 коп., от 15.12.2011 N 10 на сумму 335 135 руб. 34 коп., от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 106 719 руб. 64 коп., всего на сумму 27971719 руб. 65 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Платежными поручениями N 4900 от 28.09.2011 на сумму 2000000 руб., N 5120 от 06.10.2011 на сумму 1001595 руб. 50 коп., N 5965 от 22.11.2011 на сумму 7000000 руб., N 6099 от 01.12.2011 на сумму 120000 руб., N 6622 от 21.12.2011 на сумму 140000 руб., N 6731 от 26.12.2011 на сумму 300000 руб., N 6839 от 28.12.2011 на сумму 3500000 руб., всего на сумму 14061595 руб. 50 коп., ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность составила 13910124 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, не подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий на предмет определения качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В экспертном заключении от 28.10.2016 N 4950/1-3 сделаны следующие выводы.

Так, при ответе на первый вопрос суда экспертом установлено, что в результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского района Саратовской области (общестроительные работы) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 14.10.2011 установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по окраске масляными составами по штукатурке стен; установке витража размером 4,935-м* 1,5 м; установке витража размером 5,46-м*2,68 м не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (общестроительные работы), указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 14.10.2011, составляет 72597 рублей.

Проведя исследование работ по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте N 2 от 14.10.2011, установлена деформация части указанного покрытия.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (вентиляция) и работ указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (холодная и горячая вода) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (электроосвещение) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по монтажу щитков осветительных, монтажу светильников не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (электроосвещение), указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2011, составляет 172642 рубля.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (отопление) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского района Саратовской области (электрооборудование) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (отопление) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 9 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (канализация) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (общестроительные работы) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно работ устройству кровельного покрытия, были проведены работы по устройству нового покрытия, определить, на момент проведения исследования, были ли выполнены работы указанные в акте N 1 от 07.09.2011 не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт провел исследование чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала, установлена деформация части покрытия. Указанный недостаток, является следствием нарушения технологии выполнения работ. Устранение указанного недостатка, возможно путем замены покрытия чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала.

Отвечая на третий и четвертый вопросы эксперт определил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011, N 5 от 15.12.2011, N 6 от 15.12.2011, N 7 от 15.12.2011, N 8 от 15.12.2011, N 9 от 15.12.2011, N 10 от 15.12.2011, N 1 от 30.03.2011, выполнены с надлежащим качеством.

Стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте N 4 от 30.11.2011, составляет 6671170 рублей 36 коп. Стоимость работ по ремонту электроосвещения, указанных в акте N 5 от 15.12.2011, составляет 2218015 рублей 2 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N 6 от 15.12.2011, составляет 1211721 рублей 99 коп. Стоимость общестроительных работ, указанных в акте N7 от 15.12.2011, составляет 313580 рублей 4 коп. Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте N8 от 15.12.2011, составляет 830959 рублей 71 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N9 от 15.12.2011, составляет 818148 рублей 1 коп. Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте N10 от 15.12.2011, составляет 335135 рублей 34 коп. Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте N1 от 30.03.2011, составляет 1106719 рублей 64 коп.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно работ устройству кровельного покрытия, были проведены работы по устройству нового покрытия, определить, качество выполненных работ, указанных в акте N 1 от 07.09.2011, не представляется возможным. Поскольку на момент исследования часть системы вентиляции была демонтирована, определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011, не представляется возможным.

Часть работ выполненных согласно акту N 2 от 14.10.2011, выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 2 от 14.10.2011, составляет 8153174 рублей 16 коп.

При ответе на пятый и шестой вопросы экспертом установлено, что работы по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте N 2 от 14.10.2011, выполнены некачественно.

Работы по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно монтажу чаши бассейна из ПВХ материалов выполнены не качественно, соответственно не имеют потребительской ценности.

Стоимость некачественно выполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, составляет 833248 рублей.

При ответе на седьмой вопрос экспертом определено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, составляет 1019617 руб.

Судом к материалам настоящего дела в качестве иных доказательств приобщено заключение судебной экспертизы N 1718 от 26.04.2013, выполненной ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/12, а также пояснения по заключению эксперта N 1718 по делу N А57-18559/2012, согласно которым явные недостатки, исключая дефекты кровли и укладки керамической плитки, в основном носят характер незавершенных строительно-монтажных работ и могли бы быть выполнены при условии выполнения этих работ в полном объеме.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, но не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Судом также обоснованно принято во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А57-18559/12, была выполнена непосредственно после выполнения истцом работ на объекте и до проведения работ на объекте третьими лицами.

Поскольку экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 28.10.2016 N 4950/1-3 не содержит вывода об объеме качественно выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 07.09.2011, N 3 от 14.10.2011, а также содержит противоречие по стоимости качественно выполненных работ по акту N 2 от 14.10.2011, определением от 02.02.2017 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением эксперта от 28.04.2017 N 980/1-3 установлено следующее.

Стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте N 4 от 30.11.2011 (л.д.40, т.4), составляет 6671170 рублей 36 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N 6 от 15.12.2011 (л.д.65, т.4), составляет 1211721 рублей 99 коп. Стоимость общестроительных работ, указанных в акте N 7 от 15.12.2011 (л.д.73, т.1), составляет 313580 рублей 40 коп. Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте N 8 от 15.12.2011 (л.д.78, т.4), составляет 830 959 рублей 71 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N 9 от 15.12.2011 (л.д.88, т.4), составляет 818148 рублей 01 коп. Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте N 10 от 15.12.2011 (л.д.97, т.4), составляет 335135 рублей 34 коп. Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте N 1 от 30.03.2012 (л.д.107, т.4), составляет 1106719 рублей 64 коп.

Часть работ выполненных согласно акту N 2 от 14.10.2011 (л.д.1, т.4), выполнены некачественно (Приложение N 2). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 2 от 14.10.2011 (л.д.1, т.4), составляет 8062697 рублей 16 коп., согласно расчету 8986422,16 - 923 725 = 8062697,16 руб.

Часть работ выполненных согласно акту N 5 от 15.12.2011 (л.д.61, т.4), выполнены некачественно (Приложение N 3). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 5 от 15.12.2011 (л.д.61, т.4), составляет 2038885 рублей 20 коп., согласно расчету 2218015,20 - 179 130 = 2 038 885,20 руб.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте N 1 от 07.09.2011 (л.д.138, т.3)) по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, по устройству кровельного покрытия определить не представляется возможным, т.к. были проведены работы по устройству нового покрытия.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011 (л.д.30, т.1) на момент исследования не представляется возможным, т.к. часть системы вентиляции была демонтирована.

В связи с тем, что ответ на вопрос, поставленный судом о стоимости выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 07.09.2011, N 3 от 14.10.2011, установленной экспертами ООО "НИЛСЭ" непосредственно после выполнения работ истцом, получен не был, а также по результатам опроса эксперта Коновальчика О.Ю. в судебном заседании, определением от 18.05.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Заключение эксперта от 23.05.2017 N 2373/6-3 дублирует выводы заключения от 28.04.2017 N 980/1-3.

Определением от 05.06.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой судебной Экспертизы", эксперту Степанову В.В.

Заключением эксперта N 17/06-164 от 13.06.2017 установлено следующее:

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекте спортивный комплекс "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1718 от 26.04.2013 года, выполненного ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/2012 указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 07.09.2011 (кровля) составляет 1987968 рублей.

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекте спортивный комплекс "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1718 от 26.04.2013 года, выполненного ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/2012 указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N3 от 14.10.2011 (вентиляция) составляет 2376923 рубля.

Кроме того, в исследовательской части заключения N 17/06-164 от 13.06.2017 также указано, что в ходе изучения заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" от 26.04.2013 было установлено, что все локальные сметные расчеты выполнены в одном уровне цен заданным муниципальным контрактом N 7 от 16.08.2011 с индексом перевода в текущие цены 5,57*0,995.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения от 28.10.2016 N 4950/1-3, от 28.04.2017 N 980/1-3и от N 17/06-164 от 13.06.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в заключениях экспертов выводы судом правильно исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что экспертные заключения соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов не противоречат, а лишь дополняют друг друга, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой оценки представленных в материалах дела экспертных заключений удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что вопрос о выявлении явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, судом перед экспертом не ставился.

Кроме того, суд учитывает, что эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части выполнения работ по акту N 1 от 07.09.2011 на сумму 1987968 руб., по акту N 2 от 14.10.2011 на сумму 8062697 руб. 16 коп., по акту N 3 от 14.10.2011 на сумму 2376923 руб., по акту N 4 от 30.11.2011 на сумму 6671170 руб. 36 коп., по акту N 5 от 15.12.2011 г. на сумму 2038885 руб. 20 коп., по акту N 6 от 12.12.2011 на сумму 1211721 руб. 99 коп., по акту N 7 от 15.12.2011 на сумму 313580 руб. 40 коп., по акту N 8 от 15.12.2011 на сумму 830959 руб. 71 коп., по акту N 9 от 15.12.2011 на сумму 818148 руб. 01 коп., по акту N 10 от 15.12.2011 на сумму 335135 руб. 34 коп., по акту N 1 от 30.03.2012 на сумму 1106719 руб. 64 коп., всего стоимость качественно выполненных работ составляет 25753908 руб. 81 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз и произведенной частичной оплаты в размере 14061595 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013 гг. от 16.08.2011 на сумму 11692313 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении подрядчиком в акты КС-2 дополнительных работ и материалов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к договору подряда от 02.09.2011: от 02.11.2011 N 1, от 11.11.2011 N 2, от 02.10.2011 N 3, заключенные между истцом (генподрядчик) и ООО "Аквамарин Саратов" (субподрядчик), а также локальный сметный расчет, акт приемки выполненных субподрядчиком работ, справка о стоимости работ и затрат, товарные накладные, счет-фактура.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Давая правовую оценку представленным администрацией дополнительным соглашениям, апелляционный суд исходит из того, что они заключены к договору субподряда от 02.09.2011, а не к спорному муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011, а потому не могут иметь самостоятельного правового значения для сложившихся правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв и ответчику в подтверждение доводов о включении в акты КС-2 дополнительных работ по ремонту чаши бассейна, ранее не согласованных с заказчиком, предлагалось указать какие именно дополнительные работы, выполненные ООО "Аквамастер Саратов" были включены в акты КС-2 ООО "Сарпромстрой-СМУ1". После перерыва, представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель истца, также подтвердил, что дополнительные работы и материалы, выполненные ООО "Аквамастер Саратов" на основании договора субподряда, истцом ответчику к оплате не предъявлялись. Стоимость, выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" работ по ремонту чаши, в том числе по видам работ, соответствует сметной.

Оценив имеющиеся в материалах дела спорные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами по итогам исполнения подрядчиком муниципального контракта N 7 от 16.08.2011, сопоставив их с согласованной сторонами сметой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не включают в себя какие-либо дополнительные виды работ или стоимость приобретенных дополнительных материалов для выполнения работ. Локальная смета, составленная в качестве приложения к контракту и согласованная сторонами, также не предусматривает выполнение дополнительных работ или стоимость дополнительных материалов.

Доводы апеллянта относительно непривлечения судом к участию в деле субподрядчика ООО "Аквамастер Саратов" являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности субподрядчика ООО "Аквамастер Саратов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт не мог повлиять на его права и обязанности, как эксперта, равно как и на его ответственность. Правовой статус эксперта иной, отличный от третьих лиц, он может быть привлечен судом только лишь для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, в ходе производства судебной экспертизы.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела на стадии первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-14336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина