Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26862/17 по делу N А06-6345/2016

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А06-6345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6345/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", г. Астрахань (ОГРН 1113025003728, ИНН 3025001996) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Астрахань (ОГРН 1103017000316, ИНН 3017062667) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - ООО "МаксТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МаксТрейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 между ООО "МаксТрейд" (поставщик) и ООО "Премиум" (покупатель) заключен договор поставки N 02-2014/М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его.

Из платежных поручений от 14.02.2014 N 1044 и от 14.02.2014 N 1078 следует, что ответчик в счет оплаты по договору перечислил на открытый в ООО КБ "Монолит" расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 3 216 000 рублей.

В письме от 17.02.2014 ООО "Премиум", ссылаясь на отсутствие у него необходимости в приобретении товара, просило ООО "МаксТрейд" возвратить перечисленную в его адрес сумму.

ООО "МаксТрейд" с расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ, платежными поручениями от 19.02.2014 N 99 и от 20.02.2014 N 100 перечислило ООО "Премиум" денежные средства сумме 3 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-35432/2014 ООО КБ "Монолит" (рег.N 1967) признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "МаксТрейд", ссылаясь на банкротство Банка и неполучение им в действительности от ООО "Премиум" сумм предоплаты за товар по платежным поручениям от 14.02.2014 N 1044 и от 14.02.2014 N 1078, направило последнему претензию с требованием о возврате необоснованно направленной в его адрес платежными поручениями от 19.02.2014 N 99 и от 20.02.2014 N 100 суммы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Так, согласно пункту 2.5 договора поставки от 05.02.2014 N 02-2014/М датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что ООО "МаксТрейд" обращалось с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" ГК "АСВ", ООО "Премиум" о восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Премиум" по расчетному счету N 40702810200020000125 в размере 3 216 000 рублей и освобождении ООО "МаксТрейд" от права требования с ООО КБ "Монолит" денежных средств в указанном размере (дело N А40-194070/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении вышеназванных исковых требований ООО "МаксТрейд" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что 14.02.2014 с расчетного счета ООО "Премиум" N 40702810200020000125, открытого в ООО КБ "Монолит", на расчетный счет ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства в общей сумме 3 216 000 рублей, и данную банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "Премиум" на счет ООО "МаксТрейд" следует рассматривать как тот факт, что ООО "Премиум" уступило ООО "МаксТрейд" право требования к Банку.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-35432/14 банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 N 4/2013-ЮЛ в сумме 3 217 000 рублей и 3 283 000 рублей со счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 признаны недействительными сделками; определением от 26.08.2015 восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МаксТрейд" по расчетному счету N40702810800020000127 в размере 6 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судами также было установлено, что 14.02.2014 с расчетного счета ООО "Премиум" N 40702810200020000125, открытого в ООО КБ "Монолит", на расчетный счет ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 внутрибанковской проводкой были перечислены денежные средства в общей сумме 3 216 000 рублей.

Соответственно, факт внесения ответчиком суммы оплаты по договору с зачислением ее на счет истца, то есть получение последним указанной суммы от ответчика, подтвержден судебными актами по другим делам с участием тех же сторон.

При изложенных обстоятельствах в совокупности в результате перечисления истцом ответчику спорной суммы на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А06-6345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева