Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-8995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А06-6345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-6345/2016, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ОГРН 1113025003728, ИНН 3025001996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1103017000316, ИНН 3017062667)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее истец, ООО "МаксТрейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее ответчик, ООО "Премиум") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3216000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку денежные средства от ответчика фактически не поступали истцу, при этом ответчику перечислены денежные средства в размере 3216000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ООО "МаксТрейд" (истцом) и ООО "Премиум" (ответчиком) был заключен договор поставки N 02-2014/М.

ООО "Премиум" в счет оплаты по договору N 02-2014/М перечислило ООО "МаксТрейд" на расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит", денежные средства в общей сумме 3216000 руб. платежными поручениями N 1044 от 14.02.2014 г. и N 1078 от 14.02.2014.

Согласно письма от 17.02.2014 ООО "МаксТрейд" с расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ, возвратил ООО "Премиум" денежные средства в сумме 3216000 руб. путем перечисления платежными поручениями N 99 от 19.02.2014 и N 100 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу А40-35432/2014 ООО КБ "Монолит" (рег.N 1967) признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указывает на неполучение денежных средств в сумме 3216000 руб., перечисленных ему ООО "Премиум" платежными поручениями N 1044 от 14.02.2014 и N 1078 от 14.02.2014, поскольку впоследствии ООО КБ "Монолит" был признан банкротом.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3126000 руб.

Истец в адрес ответчика 14.04.2016 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3216000 руб., которая была оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований ООО "Премиум" послужило основанием для обращения ООО "МаксТрейд" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3216000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, ООО "Премиум" платежными поручениями N 1044 от 14.02.2014, N 1078 от 14.02.2014 перечислило ООО "МаксТрейд" на расчетный счет, открытый в филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит", денежные средства в сумме 3216000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты согласно договора N 02-2014/М от 05.02.2014 (л.д.24-25).

Письмом от 17.02.2014 ООО "Премиум" обратилось к ООО "МаксТрейд" с просьбой о возврате раннее перечисленных денежных средств в сумме 3216000 руб. ввиду отсутствия необходимости в приобретении нефтепродуктов по договору N 02-2014/М от 05.02.2014 (л.д.26).

ООО "МаксТрейд" возвратило ООО "Премиум" денежные средства в сумме 3216000 руб. путем перечисления платежными поручениями N 99 от 19.02.2014, N 100 от 20.02.2012, с расчетного счета открытого в филиале ОАО Банк ВТБ (л.д.27-28, 105-106).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "МаксТрейд" обратилось с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" ГК "АСВ", ООО "Премиум" о восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Премиум" по расчетному счету N 40702810200020000125 в размере 3216000 руб. и освобождении ООО "МаксТрейд" от права требования с ООО КБ "Монолит" денежных средств в размере 3216000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-194070/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МаксТрейд" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-194070/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-194070/16 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 установлено, что денежные средства в размере 3216000 руб. были получены истцом от ООО "Премиум" 14.02.2014 в условиях фактической неплатежеспособности Банка.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "Премиум" на счет истца следует рассматривать как тот факт, что ООО "Премиум" уступило истцу право требования к Банку.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-35432/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 в сумме 3217000 руб. и 3283000 руб. со счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 признаны недействительными сделками. Арбитражный суд г.Москвы определением от 26.08.2015 восстановил задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МаксТрейд" по расчетному счету N 40702810800020000127 в размере 6500000 руб.

По делу N А40-35432/14 установлено, что 14 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Премиум" N 40702810200020000125, открытого в ООО КБ "Монолит", на расчетный счет ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства в общей сумме 3216000 руб.

Между тем, истец не представил суду доказательств признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Премиум" по платежным поручениям N 1044 от 14.02.2014 и N 1078 от 14.02.2014.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие изложенным обстоятельствам в обжалуемом решении и исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 3216000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-6345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин