Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27413/17 по делу N А57-19790/2015

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А57-19790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Давтян Тиграна Григорьевича - Ковшутина А.А., доверенность от 10.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Волкова Т. В., Никитин А. Ю.)

по делу N А57-19790/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Давтяну Тиграну Григорьевичу, г. Саратов, о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва, акционерное общество "ИШБАНК", г. Москва, Давтян Гриша Ванушович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давтяну Тиграну Григорьевичу (далее - ИП Давтян Т.Г., ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажного здания "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литера Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240; об обязании снести трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литера Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, за счет собственных средств ответчика; о признании отсутствующим права собственности на трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литера Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) от 25.07.2007 N Т-2705-р Жильцову В.В., Жильцову В.В., Жильцовой Н.В. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, Кировский район, общей площадью 701 кв. м, занимаемый жилым домом с наружными сооружениями, находящимися в собственности Жильцова В.В., Жильцова В.В., Жильцовой Н.В.

Во исполнение данного распоряжения между КУИ Саратовской области (арендодатель) и Жильцовым В.В., Жильцовым В.В., Жильцовой Н.В. (арендаторы) был заключен договор аренды от 24.08.2007 N 552 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 04 15:0044, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, занимаемого жилым домом с наружными сооружениями.

По договору замены стороны в обязательстве права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2007 N 552 переданы Давтяну Г.В., а по договору от 17.05.201 - Давтяну Т.Г.

Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках предоставленных полномочий специалистами Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 14.01.2015 произведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:44, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, в Кировском районе, и установлено, что на данном участке расположено трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS".

Из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.05.2015 N 08-03-21/1673 следует, что разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, органом местного самоуправления не выдавались; почтовый адрес данному объекту недвижимости не присваивался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ИТ 1 - зона предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта; часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, в пределах красных линий центрального планировочного района (в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 N 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города". В границах территориальной зоны ИТ 1 - зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта вид разрешенного использования - трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" не предусмотрен.

Согласно пункту 44 Правил, предельные параметры по высоте зданий по фасадной и внутри квартала для объектов капитального строительства в территориальной зоне ИТ 1 не регламентированы, процент озеленения - 10%, процент застройки земельного участка - 80%. В пределах красных линий запрещается новое строительство и реконструкция существующих строений с увеличением технико-экономических показателей.

Администрация, полагая, что спорное трехэтажное здание мансардного типа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями возведено с нарушением требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (пункт 3.11. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 с изменениями от 29.09.2011 N 7-71).

Таким образом, администрация обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использован им способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с абзацем 54 раздела Вопросы применения материального права обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

Право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, возникло на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 25.07.2007 N Т-2705-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2007 N 552 (дата регистрации 06.09.2007, N 64-64-01/342/2007-087), договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007 (дата регистрации 27.09.2007, N 64-64-01/381/2007-143), договора замены стороны в обязательстве от 17.05.2010 (дата регистрации 20.05.2010, N 64-64-11/282/2010-280).

Кроме того, на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, находится жилой дом с кадастровым номером 64:48:030415:104, площадью 936,1 кв. м принадлежащий на праве собственности Давтяну Т.Г., право которого возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2010 (дата регистрации 20.05.2010, N 64-64-11/282/2010-278).

Ранее собственником данного жилого дома являлся Давтян Г. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имелась запись регистрации от 05.11.2009 N 64-64-41/699/2009-236.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Давтян Г.В. построил и приобрел право собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Суть упрощенного порядка регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства (пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в том, что кадастровый паспорт такого объекта является единственным основанием для государственной регистрации прав (в случае если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в данном случае законодательством не предусмотрена.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Спорная постройка - жилой дом расположена на земельном участке общей площадью 701 кв. м с кадастровым номером 64:48:030415:0044, поставленном на кадастровый учет 10.08.2007.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.08.2007 разрешенное использование "жилой дом с наружными сооружениями".

Решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:0044 в указанных правилах не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 6.1. указанных Правил "земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в подпункте 5.3 пункта 5 Правил (за исключением, предусмотренных частью 10 статьи 36 ГрК РФ), а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами".

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие на данном земельном участке жилого дома не противоречит градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки принятым позднее постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с определенным для него видом разрешенного использования.

Более того, правила землепользования, определяющие зонирование территории без учета имеющихся на момент данного зонирования объектов недвижимости и фактического использования земельных участков нарушают права лиц, являющихся правообладателями таких объектов недвижимости.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции и разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", экспертам Степанову В. В. и Тимофееву И. В.

По результатам экспертного исследования сделано следующее заключение от 30.01.2017 N 17/01-011: по результатам проведенной горизонтальной геодезической съемки местности, обработки полученных координатных данных, графических построений установлен факт расположения спорной постройки по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:44; его соответствия правоустанавливающим документам, а также действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

На момент проведения осмотра на исследуемом здании отсутствовали какие-либо вывески, опознавательные таблички, рекламные конструкции иные конструкции позволяющие характеризовать исследуемое строение как гостиница.

Поскольку в нормативно-технической документации нет предельных максимальных параметров размеров и количества жилых комнат, сантехнических узлов, сделан вывод, что спорный объект-здание, общей площадью 936,1 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, гостиницей (отелем) не является, а является жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи и фактически используется в качестве жилого дома.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Степанов В.В. и Тимофеев И.В. подтвердили указанные выводы судебной экспертизы.

Так в ходе допроса эксперт Степанов В.В. на вопрос относительно соблюдения противопожарного расстояния между спорным жилым домом и АЗС, пояснил, что спорное строение расположено на месте ранее расположенного домовладения, при этом спорный жилой дом, построенный из кирпича, имеет большую степень огнестойкости, нежели ранее имеющееся домовладение, постройки которого были деревянными. В связи с чем эксперт указал, что поскольку нахождение ранее стоящего домовладения соответствовало Закону, соответствие противопожарного расстояния между АЗС и спорным жилым домом техническим регламентам также не вызывает сомнения. На вопрос, каким образом эксперт определил, что спорное здание находится на месте ранее существующего домовладения, он указал, что это следует из проведенного им анализа технического паспорта ранее существующего домовладения и кадастровых сведений на спорный объект недвижимости, полученных в том числе, в результате геодезических изысканий при проведении экспертизы.

Допрошенный эксперт Тимофеев И.В. указал, что из имеющегося в деле плана домовладения затруднительно определить место нахождения домовладения, поскольку отсутствует масштаб.

Из материалов дела следует, что на кадастровом плане земельного участка от 10.08.2007 изображены объекты существующего ранее домовладения с указанием их площади и координат: основное строение и основная пристройка, уборная, гараж.

Ответчик обратился в землеустроительную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительная фирма "Верньер", осуществляющую землеустроительные и кадастровые работы и имеющую в своем составе кадастрового инженера Малюгина В.В. Указанной организацией изготовлена схема расположения объектов недвижимости: спорного объекта, земельного участка занимаемого спорным объектом, ближайшей границы топливных резервуаров автозаправочной станции к спорному объекту и ближайшего к указанным резервуарам объекта существующего ранее домовладения - гаража (согласно кадастрового паспорта, технического паспорта с учетом его кадастровых данных.

Согласно таблице 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей должно составлять не менее 18 м, до жилых зданий не менее 25 м.

Как следует из указанной схемы, расстояние от ближнего края резервуаров до гаража составляло 41,76 м, при этом, расстояние от того же края резервуаров до ближнего края спорного объекта составляет 43,97 м. (в ранее представленном фрагменте яндекс-карты расстояние 44,0 м).

В таком случае нельзя не согласиться с выводами экспертов о том, что спорный объект расположен на месте ранее существующего домовладения и не ухудшает нормативные показатели.

В суде первой инстанции представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству утверждал о противоречиях в показания экспертов относительно вопроса установления местоположения спорного здания относительно ранее существующего домовладения.

Ответ эксперта Тимофеева И.В. о невозможности установить месторасположение домовладения был сделан лишь на основе представленного ему плана домовладения имеющегося в техническом паспорте объекта, без учета имеющегося в деле кадастрового паспорта, содержащего сведения о ранее расположенном на земельном участке домовладении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в показаниях и выводах двух экспертов не усматриваются какие-либо противоречия, ставящие под сомнение результаты проведенной экспертизы. При этом противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземными резервуарами до спорного объекта соответствует нормативным параметрам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также имеющемся в таблице N 1 НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Принимая во внимание, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом какие-либо неясности, противоречия или необоснованность в заключение отсутствует, процессуальные нарушения отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом представляет собой вид жилых помещений, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справку N 5375, выданную 19.12.2016 администрацией Кировского района г. Саратова, копию домовой книги, письмо Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 03.05.2017, согласно которой Давтян Т.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и по состоянию на 03.05.2017 за ним числится задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует, иные налоговые обязательства не открывались, суды пришли к выводу, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает Давтян Т.Г. вместе со своей семьей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды оценили доводы администрации о расположении на соседствующем земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:50 площадью 1000 кв. м., арендуемого Давтяном Т.Г. по договору аренды от 30.07.2008 N 536, на расстоянии 6,5 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44, объекта недвижимости - нежилое здание, 1+антресоль - этажный, общая площадь 464,9 кв. м, принадлежащего Давтяну Т.Г. на праве собственности (запись регистрации N 64-64-11/340/2011-035 от 22.06.2011), представляющего собой, согласно акту осмотра земельного участка от 19.10.2016 с кадастровым номером 64:48:030415:50, здание автомобильной мойки "F-1".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 по иску администрации указанное нежилое здание площадью 464,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:50, по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240 признано самовольной постройкой; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект ответчика; обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2016 решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доказательств последующего обращения администрации в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным исковым заявлением суду не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-25175/2014 должник - ИП Давтян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 обязанности конкурсного управляющего ИП Давтяна Т.Г. возложены на временного управляющего Копа С. В., являющуюся членом НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 финансовым управляющим Давтяна Т.Г. утверждена Копа С.В.

Письмом Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области от 03.05.2017 сообщила, что Давтян Т.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2015. Из ответа указанного налогового органа от 12.05.2017 следует, что ИП Давтян Т.Г. в налоговую инспекцию с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговую отчетность не представлял, информация об уплате налоговых платежей за осуществление гостиничного бизнеса отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является нежилым зданием, и не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано как на жилой дом, и фактически в качестве такового им используется, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что спорное здание имеет признаки гостиницы в его планировке и инженерном обеспечении и не предназначено для проживания одной семьи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного дома самовольной постройкой.

Применяя по заявлению стороны по делу срок исковой давности, суды исходили из того, что администрации было известно о возведении спорного объекта недвижимости с 2007 года, а обратилась она в суд только лишь 24.08.2015.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт отсутствия доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, заключение эксперта подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

Суды установили, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках администрации должно быть известно в 2007 году, после заключения договора от 17.09.2007 замены стороны в обязательстве между Жильцовым В.В., Жильцовым В.В., Жильцовой Н.В. и Давтяном Г.В., в пункте 2 которого оговорено целевое использование переданного земельного участка площадью 701 кв. м. и внесения этих сведений в ЕГРП, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер.

При этом право собственности на спорный жилой дом площадью 936,1 кв. м было зарегистрировано за Давтяном Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.07.2007 N Т-2705-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2007 N 552, договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007, кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" 02.11.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 555929, выданным 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в ЕГРП 05.11.2009 была сделана запись регистрации N 64-64-11/699/2009-236 за условным номером 64-64-11/699/2009-236.

Кроме того, 28.05.2010 ИП Давтян Т. Г. направил в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" уведомление о передаче арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г. д. 240 в залог ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" сроком на 5 лет, согласно договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2007 N 552, замены стороны в обязательстве от 17.09.2007, замены стороны в обязательстве от 17.05.2010.

Помимо этого, Муниципальным образованием "Город Саратов" ещё 31.05.2010 выдавалась справка о лицах, зарегистрированных по адресу г. Саратов ул. им. Рахова В.Г., д. 240 (литера Д). В указанной справке площадь жилого дома указана как 936,1 кв. м, то есть существовавшая уже после возведения нового объекта. Таким образом, на момент выдачи справки истец обладал информацией о создании на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:14 нового объекта недвижимости - жилого дома с принципиально иными характеристиками.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности на трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литера Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:14 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, истцом по требованию о признании права отсутствующим выступает лицо, чье право нарушено записью в ЕГРП, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности.

Доказательств того, что представленные на регистрацию документы в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными (отменены), запись о праве собственности ответчика внесена в ЕГРП незаконно, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил санитарной и противопожарной безопасности, а также что земельный участок используется им не в соответствии с его целевым назначением в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, спорный объект является жилым зданием.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А57-19790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова