Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-7437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-19790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" до перерыва представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности N 01-04/116 от 15.11.2016, выданной сроком на один год; после перерыва представитель Уманец Иван Иванович по доверенности N 02-04/47 от 23.06.2017, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Давтяна Тиграна Григорьевича до и после перерыва представитель Ковшутин Андрей Александрович по доверенности от 10.11.2016, выданной сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-19790/2015 (судья И.Н. Ванина),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Давтяну Тиграну Григорьевичу, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва,

акционерное общество "ИШБАНК", г. Москва,

Давтян Гриша Ванушович, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давтяну Тиграну Григорьевичу (далее - ИП Давтян Т. Г., ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажного здания "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литер Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240; об обязании снести трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литер Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, за счет собственных средств ответчика; о признании отсутствующим права собственности на трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литер Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А57-19790/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 по делу N А57-19790/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 по делу N А57-19790/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В., в связи с нахождением судьи Антоновой О. И. в отпуске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.08.2017 объявлен перерыв до 28.08.2017. Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Давтяна Т. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) от 25.07.2007 N Т-2705-р Жильцову В.В., Жильцову В.В., Жильцовой Н.В. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, Кировский район, общей площадью 701 кв. м, занимаемый жилым домом с наружными сооружениями, находящимися в собственности Жильцова В.В., Жильцова В.В., Жильцовой Н.В.

Во исполнение данного распоряжения между КУИ Саратовской области (арендодатель) и Жильцовым В.В., Жильцовым В.В., Жильцовой Н.В. (арендаторы) был заключен договор аренды N 552 от 24.08.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 04 15:0044, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, занимаемого жилым домом с наружными сооружениями.

По договору замены стороны в обязательстве права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2007 N 552 переданы Давтяну Г.В., а по договору от 17.05.2010 - Давтяну Т.Г.

Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках предоставленных полномочий специалистами комитета по управлению имуществом г. Саратова от 14.01.2015 произведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:44, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, в Кировском районе, и установлено, что на данном участке расположено трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS".

Из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.05.2015 N 08-03-21/1673 следует, что разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, органом местного самоуправления не выдавались; почтовый адрес данному объекту недвижимости не присваивался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ИТ 1 - зона предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта; часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, в пределах красных линий центрального планировочного района (в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 N 46-471 "Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города". В границах территориальной зоны ИТ 1 - зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта вид разрешенного использования - трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" не предусмотрен.

Согласно пункту 44 Правил, предельные параметры по высоте зданий по фасадной и внутри квартала для объектов капитального строительства в территориальной зоне ИТ-1 не регламентированы, процент озеленения - 10%, процент застройки земельного участка - 80%. В пределах красных линий запрещается новое строительство и реконструкция существующих строений с увеличением технико-экономических показателей.

Администрация МО "Город Саратов", полагая, что спорное трехэтажное здание мансардного типа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями возведено с нарушением требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - комитетом по управлению имуществом г. Саратова (пункт 3.11. Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 с изм. от 29.09.2011 N 7-71).

Таким образом, администрация МО "Город Саратов" обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с абзацем 54 раздела Вопросы применения материального права Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030415:44 по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-2705-р от 25.07.2007, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 552 от 24.08.2007 (дата регистрации 06.09.2007, N 64-64-01/342/2007-087), договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007 (дата регистрации 27.09.2007, N 64-64-01/381/2007-143), договора замены стороны в обязательстве от 17.05.2010 (дата регистрации 20.05.2010, N 64-64-11/282/2010-280).

Кроме того, на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 240, находится жилой дом с кадастровым номером 64:48:030415:104, площадью 936,1 кв. м. принадлежащий на праве собственности Давтяну Т. Г., право которого возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2010 (дата регистрации 20.05.2010, N 64-64-11/282/2010-278).

Ранее собственником данного жилого дома являлся Давтян Г. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись регистрации N 64-64-41/699/2009-236 от 05.11.2009.

Согласно пояснениям представителя ответчика, что Давтян Г. В. построил и приобрел право собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Суть упрощенного порядка регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства (пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в том, что кадастровый паспорт такого объекта является единственным основанием для государственной регистрации прав (в случае если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в данном случае законодательством не предусмотрена.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как установлено судом первой инстанции, спорная постройка - жилой дом расположена на земельном участке общей площадью 701 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030415:0044, поставленном на кадастровый учет 10.08.2007. Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.08.2007 разрешенное использование "жилой дом с наружными сооружениями".

Решением Саратовской городской думы N 27-280 от 29.04.2008 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:0044 в указанных правилах не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 6.1. указанных Правил "земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в подпункте 5.3 пункта 5 Правил (за исключением, предусмотренных частью 10 статьи 36 ГрК РФ), а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие на данном земельном участке жилого дома не противоречит градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки принятым позднее постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с определенным для него видом разрешенного использования.

Более того, правила землепользования, определяющие зонирование территории без учета имеющихся на момент данного зонирования объектов недвижимости и фактического использования земельных участков нарушают права лиц, являющихся правообладателями таких объектов недвижимости.

В Постановлении от 21.09.2016 по делу N А57-19790/2015, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, а также на необходимость обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", экспертам Степанову В. В. и Тимофееву И. В.

Экспертами в заключении N 17/01-011 от 30.01.2017 сделаны следующие выводы: по результатам проведенной горизонтальной геодезической съемки местности, обработки полученных координатных данных, графических построений было установлено, что спорная постройка по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 240 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:44.

Спорная постройка по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 240 правоустанавливающим документам, а также действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На момент проведения осмотра на исследуемом здании отсутствовали какие-либо вывески, опознавательные таблички, рекламные конструкции иные конструкции позволяющие характеризовать исследуемое строение как гостиница. В нормативно-технической документации нет предельных максимальных параметров размеров и количества жилых комнат, сантехнических узлов. На основании указанного установлено, что спорный объект - здание, общей площадью 936,1 кв, м., литер Д, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, дом 240, гостиницей (отелем) не является. Является жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Фактически используется в качестве жилого дома.

Кроме того в суде первой инстанции были допрошены эксперты Степанов В.В. и Тимофеев И.В., которые подтвердили указанные выводы судебной экспертизы.

Так в ходе допроса эксперт Степанов В.В. на вопрос относительно соблюдения противопожарного расстояния между спорным жилым домом и АЗС, пояснил, что спорное строение расположено на месте ранее расположенного домовладения, при этом спорный жилой дом, построенный из кирпича имеет большую степень огнестойкости, нежели ранее имеющееся домовладение, постройки которого были деревянными. В связи с чем эксперт указал, что поскольку нахождение ранее стоящего домовладения соответствовало Закону, соответствие противопожарного расстояния между АЗС и спорным жилым домом техническим регламентам также не вызывает сомнения. На вопрос, каким образом эксперт определил, что спорное здание находится на месте ранее существующего домовладения, он указал, что это следует из проведенного им анализа технического паспорта ранее существующего домовладения (т. 4, л.д. 36-55) и кадастровых сведений на спорный объект недвижимости, полученных в том числе, в результате геодезических изысканий при проведении экспертизы.

Допрошенный эксперт Тимофеев И.В. указал, что из имеющегося в деле плана домовладения (т. 4, л.д. 37) затруднительно определить место нахождения домовладения, поскольку отсутствует масштаб.

Из материалов дела следует, что на кадастровом плане земельного участка от 10.08.2007 изображены объекты существующего ранее домовладения с указанием их площади и координат: основное строение и основная пристройка, уборная, гараж.

Ответчик обратился в землеустроительную организацию - ООО "Землеустроительная фирма "Верньер", осуществляющую землеустроительные и кадастровые работы и имеющую в своем составе кадастрового инженера Малюгина В.В. Указанной организацией изготовлена схема расположения объектов недвижимости: спорного объекта, земельного участка занимаемого спорным объектом, ближайшей границы топливных резервуаров автозаправочной станции к спорному объекту и ближайшего к указанным резервуарам объекта существующего ранее домовладения - гаража (согласно кадастрового паспорта т. 1 л.д. 47-49, технического паспорта т. 4, л.д. 37) с учетом его кадастровых данных.

Согласно таблице 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей должно составлять не менее 18 м., до жилых зданий не менее 25 м.

Как следует из указанной схемы, расстояние от ближнего края резервуаров до гаража составляло 41,76 м., при этом, расстояние от того же края резервуаров до ближнего края спорного объекта составляет 43,97 м. (в ранее представленном фрагменте яндекс-карты расстояние 44,0 м.).

В таком случае нельзя не согласиться с выводами экспертов о том, что спорный объект расположен на месте ранее существующего домовладения и не ухудшает нормативные показатели.

В суде первой инстанции представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству утверждал о противоречиях в показания экспертов относительно вопроса установления местоположения спорного здания относительно ранее существующего домовладения.

Ответ эксперта Тимофеева И.В. о невозможности установить месторасположение домовладения был сделан лишь на основе представленного ему плана домовладения имеющегося в техническом паспорте объекта, без учета имеющегося в деле кадастрового паспорта, содержащего сведения о ранее расположенном на земельном участке домовладении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в показаниях и выводах двух экспертов не усматриваются какие-либо противоречия, ставящие под сомнение результаты проведенной экспертизы. При этом противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземными резервуарами до спорного объекта соответствует нормативным параметрам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также имеющемся в таблице N 1 НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу N А57-19790/2015.

Согласно материалам дела, в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает Давтян Т.Г. вместе со своей семьей, что подтверждается справкой N 5375, выданной 19.12.2016 Администрацией Кировского района г. Саратова, а также представленной ответчиком копией домовой книги.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом представляет собой вид жилых помещений, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то обстоятельство, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030415:44 расположен земельный участок с кадастровым номером 64:48:030415:50 площадью 1000 кв. м, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору аренды N 536 от 30.07.2008 для целей, не связанных со строительством - ведения садоводства. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, 1+антресоль - этажный, общая площадь 464,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности Давтяну Т.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2011 сделана запись регистрации N 64-64-11/340/2011-035.

Кроме того истец указал, что нежилое здание и жилой дом находятся друг от друга на расстоянии 6,5 метров, что подтверждается фрагментом карты Google, с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030415:44 и 64:48:030415:50.

Также истцом был представлен акт от 19.10.2016 осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030415:50 предполагаемой площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 240 в Кировском районе. В результате визуального осмотра выявлено, что на земельном участке расположено здание (автомобильная мойка "F-1").

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Администрации МО "Город Саратов". Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 464,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:50, по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 240. Суд обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку. Кроме того, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2016 решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным исковым заявлением истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-25175/2014 должник - ИП Давтян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 обязанности конкурсного управляющего ИП Давтяна Т.Г. возложены на временного управляющего Копа С. В., являющуюся членом НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 финансовым управляющим Давтяна Тиграна Григорьевича утверждена Копа С. В.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 03.05.2017 года следует, что Давтян Т. Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. По состоянию на 03.05.2017 за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц. По налогу на доходы физических лиц задолженность отсутствует. Иные налоговые обязательства не открывались. Дополнительно сообщается, что Давтян Т.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2015.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 12.05.2017 следует, что ИП Давтян Т.Г. в налоговую инспекцию с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговую отчетность не представлял, информация об уплате налоговых платежей за осуществление гостиничного бизнеса отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанного дома самовольной постройкой, поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что спорный объект является нежилым зданием, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Доводы истца о том, что спорное здание возведенное на участке имеет признаки гостиницы в его планировке и инженерном обеспечении и не предназначено для проживания одной семьи, правомерно отклонены судом первой инстанции так как право собственности ответчика на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним зарегистрировано как на жилой дом.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта. Напротив, из приведённого выше заключения эксперта усматривается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

Отклоняя доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия исходит из следующего.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках Администрации МО "Город Саратов" было известно еще в 2007 году, что следует из представленного в материалы дела договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007 между Жильцовым В.В., Жильцовым В.В., Жильцовой Н.В. и Давтяном Г.В., где в пункте 2 оговорено целевое использование переданного земельного участка площадью 701 кв. м, указанные сведения внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, право собственности на спорный жилой дом площадью 936,1 кв. м было зарегистрировано за Давтяном Г.В. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовкой области N Т-2705-р от 25.07.2007, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 552 от 24.08.2007, договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007, кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного МУП "Городское бюро технической инвентаризации" 02.11.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 555929, выданным 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав 05.11.2009 была сделана запись регистрации N 64-64-11/699/2009-236 за условным номером 64-64-11/699/2009-236.

Кроме того, ИП Давтян Т.Г. направил 28.05.2010 уведомление в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором сообщалось, что арендные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В. Г. д. 240, согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 552 от 24.08.2007, договора замены стороны в обязательстве от 17.09.2007, договора стороны замены в обязательстве от 17.05.2010 будут переданы в залог ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" сроком на 5 лет.

Помимо этого, Муниципальным образованием "Город Саратов" ещё 31.05.2010 года выдавалась справка о лицах, зарегистрированных по адресу г.Саратов ул. им. Рахова, д. 240 (лит. Д) (л.д. 76 т.4). В указанной справке площадь жилого дома указана как 936,1 кв.м, то есть существовавшая уже после возведения нового объекта. Таким образом, на момент выдачи справки истец обладал информацией о создании на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:14 нового объекта недвижимости - жилого дома с принципиально иными характеристиками.

Поскольку с настоящим иском Администрация МО "Город Саратов" обратилась лишь 24.08.2015 - т. е. по прошествии более трех лет с момента когда ему стало известно о возведении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности на трехэтажное здание "HOTEL&CLUB "LOTUS" общей площадью 936,1 кв. м, литер Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030415:14 по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 240, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, истцом по требованию о признании права отсутствующим выступает лицо, чье право нарушено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, записи о праве собственности ответчика внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на законных основаниях.

Доказательств того, что представленные на регистрацию документы в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными (отменены), в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил санитарной и противопожарной безопасности, а также что земельный участок используется им не в соответствии с его целевым назначением в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, спорный объект является жилым зданием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-19790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин