Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27560/17 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Сабирова Ильназа Фаязовича - Савина С.Н., доверенность от 18.09.2017 реестровый номер 1-710,

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Ахметзяновой Л.Ф., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтияровой Наили Магдамовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-17444/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН: 1650184036, ОГРН: 1081650017118),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - должник, ООО "Страна Виталия") конкурсный управляющий должником Садыков А.С. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.09.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенного между Сабировым Ильназом Фаязовичем и Бахтияровой Наилей Магдамовной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Михальский Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества (транспортного средства марки), отчужденного по оспариваемой сделке.

Определением суда от 02.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Сабирова И.Ф. о назначении экспертиза (повторной) по определению рыночной стоимости спорного имущества (транспортного средства); назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества (транспортного средства марки), отчужденного по оспариваемой сделке, на дату его отчуждения с учетом имеющегося в отношении него обременения (залога).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО "Страна Виталия" в лице Сабирова И.Ф. и Бахтияровой Н.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Бахтияровой Н.М. автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" 2011 года выпуска, VIN номер: JTMHV 05J004055143, номер шасси: JTMHV05J004055143, номер двигателя: IVD 0117535, гос номер O 350 ВТ 116 RUS и обязании передать его конкурсному управляющему ООО "Страна Виталия".

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.08.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (лица, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Сабировым И.Ф. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства Сабирова И.Ф. о назначении судебной экспертизы отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО "Страна Виталия" в лице Сабирова И.Ф. и Бахтияровой Н.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахтияровой Н.М. в пользу ООО "Страна Виталия" действительной стоимости автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" 2011 года выпуска, VIN номер: JTMHV 05J004055143, номер шасси: JTMHV05J004055143, номер двигателя: IVD 0117535, гос номер O 350 ВТ 116 RUS, в размере 2 040 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бахтиярова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества (транспортного средства), отчужденного по оспариваемому договору, заключение эксперта N 2416 и N 2416/1 не отвечает требованиям допустимости; судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика (Сабирова И.Ф.) об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы; выводы судов о неравноценном и мнимом характере оспариваемой сделки основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора; признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сабирова И.Ф. и ООО "Лагуна" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Бахтияровой Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Страна Виталия" (продавец) в лице Сабирова И.Ф., действующего на основании доверенности от 22.10.2014, и Бахтияровой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMHV 05J004055143, номер шасси: JTMHV05J004055143, номер двигателя: IVD 0117535, гос номер O 350 ВТ 116 RUS, за 100 000 руб., которые подлежали уплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункта 1.2 договора транспортное средство находится в залоге в соответствии с договорами залога б/н от 15.06.2013 и б/н от 10.06.2013, заключенными между ОАО "АКИБАНК" (залогодержатель) и ООО "Страна Виталия" (залогодатель) и продается с согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 к производству принято заявление о признании ООО "Страна Виталия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков А.Ф.

Считая сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договором купли-продажи от 13.01.2015, недействительной, как совершенной без выгоды для должника (по заниженной цене), при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Садыков А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применении последствии его недействительности.

Разрешая спорные правоотношения суды установили совершение оспариваемой сделки в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрения; спорная сделка (договор купли продажи от 13.01.2015) была совершена в пределах года (за семь месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2015).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 13.01.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 28.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Советник".

Согласно представленному 25.01.2017 в материалы дела заключению эксперта/отчета об оценке N 2416 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства) на дату его отчуждения составляет 2 040 000 руб. (ретроспективная оценка).

Определением суда от 02.03.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 13.01.2015, с учетом имеющегося в отношении него обременения - залога по договорам залога б/н от 15.06.2013 и б/н от 10.06.2013, проведение которой поручено ООО "Аудит Советник".

Согласно представленному 29.03.2017 в материалы дела заключению эксперта/отчета об оценке N 2416/1 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества с учетом имевшегося в отношении него обременения составляет 2 040 000 руб.

При этом, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N 2-16228/2016, а именно наличие по состоянию на дату отчуждения по оспариваемой сделке имущества должника - 13.01.2015, вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции (решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу N 2-4245/2013 и по делу N 2-4249/2013), согласно которым было обращено взыскание на иное имущество (гаражи), залогом которого обеспечивались обязательства, также обеспеченные залогом спорного имущества должника (предмета оценки), и совокупный размер установленной судом начальной цены его продажи значительно (более, чем в два раза) превышал размер обеспеченных их залогом неисполненных обязательств, эксперт пришел к выводу о том, что характер обременения имущества должника по договорам залога от 10 и 15 июня 2013 года носил в большей степени формальный характер и не отражался на рыночной стоимости оцениваемого автомобиля.

Судами не было установлено оснований для отказа в принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Сабирова И.Ф. об его исключении из числа доказательств по спору было отказано.

Отклоняя ходатайство об отводе эксперта ООО "Аудит Советник" Щайдуллина Р.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 21, 23 АПК РФ оснований, при которых суд вправе или обязан отвести эксперта.

Не было установлено таких оснований и при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом.

Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражными судами признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

В удовлетворении ходатайства Сабирова И.Ф. о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Аудит Советник" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив условия договора купли-продажи от 13.01.2015, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта N 2416/1 относительно рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом было отмечено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 13.05.2015, ее совершении для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд исходил из пояснений Михальского В.А. о том, что доверенность от 22.10.2014, на основании которой Сабиров И.Ф., действуя от имени должника, совершил оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015), им не выдавалась, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по жалобе на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником Вертьянова В.В.

В рамках указанного спора судами была установлена выдача 11.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Вертьяновым В.В. от имени ООО "Страна Виталия" доверенности Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на управление транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser 200", являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 13.01.2015, а также на представление интересов должника в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, которая была скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В.

Данная доверенность в качестве основания нахождения спорного транспортного средства в пользовании Сабирова Ф.Ф. была предъявлена им 21.07.2016 сотруднику (инспектору) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны при фиксации дорожно-транспортного происшествия (составлении справки о ДТП) с участием указанного автомобиля.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие доказательств постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет за Бахтияровой Н.М.

Постановка автомобиля на учет за Бахтияровой Н.М. (16.08.2016), а также оплата ею цены договора (26.07.2016), были осуществлены спустя более 1,5 лет с даты совершения оспариваемой сделки.

Доводы о подделке доверенности от 11.02.2016 судом отклонены, как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что решение Наберженочелнинского городского суда от 12.07.2017 по делу N 2-6581/2017 о признании незаключенной односторонней сделки - доверенности от 11.02.2016 от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" на правомочия Сабирову И.Ф., Сабирову Ф.Ф., было принято в условиях признания ответчиками Сабировыми заявленного к ним Вертьяновым В.В. требования.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Бахтияровой Н.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 040 000 руб. - действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, определенной экспертом, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 13.01.2015, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица (ООО "Лагуна").

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку апелляционным судом установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года (менее, чем за семь месяцев) до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о сохранении должником после совершения спорной сделки контроля управления за имуществом, являющимся объектом указанной сделки, признание судом договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы.

Между тем экспертное заключение было предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано им в качестве надлежащего доказательства по спору.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 2416/1, рассмотрев доводы и возражения ответчиков относительно выводов эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права - пункта 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную, несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев