Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2202/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы временного управляющего Вертьянова В.В., Газейкина Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по требованию ООО "Камакомплектсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-17444/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650184036, ОГРН 1081650017118),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года заявление Газейкина Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страна Виталия" введена процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Вертьянов Владимир Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 за N 187.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2015 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Камакомплектсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страна Виталия" в размере 7 039 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года заявление ООО "Камакомплектсервис" удовлетворено.

Временный управляющий Вертьянов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправомерно сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от проверки обоснованности требований ООО "Камакомплектсервис". Полагал, что при рассмотрении требования ООО "Камакомплектсервис" в рамках дела N А65-30454/2013 принимал участие иной арбитражный управляющий, следовательно, заявленные требования подлежали повторной проверке.

Конкурсный кредитор Газейкин Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, в удовлетворении требований отказать. Указал на то, что участниками ранее возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО) "Страна Виталия" N А65-30454/2013 были иные лица, при этом Газейкин Е.В. участником дела не являлся, в связи с чем обоснованность включения требования ООО "Камакомплектсервис" подлежит доказыванию. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

И.о. конкурсного управляющего Вертьянов В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие товара у кредитора, поставленного должнику в объеме, составляющем размер задолженности. Однако на какие-либо конкретные обстоятельства при этом не указал.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по требованию ООО "Камакомплектсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-17444/2015, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений внесенных в Федеральный закон (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование заявлено в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2014 года принял заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Страна-Виталия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2014 года) по делу N А65-30454/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-30454/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, требование ООО "Камакомплектсервис" в размере 7 039 880 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Страна-Виталия" в составе третьей очереди.

При этом судами установлено, что между ООО "Камакомплектсервис" и ООО "Страна Виталия" заключен договор поставки N 3 от 30 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар (обогащенную песчано-гравийную смесь), а должник - принять и оплатить его, а также товарные накладные.

Факт поставки кредитором товара должнику подтверждается представленными суду товарными накладными N 10/1 от 01.10.2013, N 12/1 от 11.10.2013, N 13 от 21.10.2013, N 14 от 04.11.2013, N 16 от 17.11.2013, N 17 от 26.11.2013, N 18 от 30.11.2013 на общую сумму 7 039 880 руб. В материалы дела был представлен договор N 44 от 09.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Татфлот" обязалось поставить кредитору товар (обогащенную песчано-гравийную смесь).

Судами указано, что не составление бухгалтерской отчетности, а равно не отражение в ней той или иной кредиторской задолженности, не может служить бесспорным доказательством неполучения товаров должником и не влечет признания сделок по поставке товаров недействительными. В случае нарушения руководителями сторон порядка ведения бухгалтерской отчетности, данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к указанным лицам самостоятельных требований в порядке, установленном действующим законодательством. При этом факт реальности поставки не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по поставке товара, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года производство по делу N А65-30454/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страна-Виталия" прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора ООО "Камакомплектсервис" в сумме 7 039 880 рублей является установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку иная оценка судами доказательств по настоящему дела без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего Вертьянова В.В. на то, что при рассмотрении требования ООО "Камакомплектсервис" в настоящем деле участвуют иные лица, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заявлено требование того же кредитора к должнику.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров поставки, на которых заявитель основывает свои требования, он также не лишен возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-17444/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по требованию ООО "Камакомплектсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило