Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27288/17 по делу N А55-29589/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А55-29589/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сычева О.Ю., доверенность от 09.02.2017,

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крустол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-29589/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 10263020020000; 445012, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Крустол" (ИНН 7703314807, ОГРН 1027739031385; 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Крустол" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" сумму основного долга в размере 185 571 124,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 017,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Дополнительному соглашению от 15.04.2016 N 11 к Договору поставки от 27.12.2015 N 6351 стороны договорились внести в подпункт 1.1 пункта 1 Спецификации (Приложения N 32 и N 33) и увеличить сумму данного гражданско-правового договора на 90 793 711,75 руб.

Приложение N 33 включает в себя, в том числе, оборудование, указанное в отзыве ответчика, соответственно:

- настилочно-раскройная линия с рабочей станцией;

- комплекс системы безопасности;

- автоматическая система "КАНОН Т 12.

Факт передачи истцом спорного оборудования ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами от 31.05.2016, соответственно номер: 776, 779 и 778. При этом ответчиком соответствующих претензий по количеству, качеству и комплектности переданного ему истцом оборудования заявлено не было.

Согласно Письму ООО "Курстол" от 21.09.2016 входящий 1582 и в своем письменном ответе на Претензию истца от 07.10.2016 входящий 1632, ответчик сумму поставленного оборудования не оспаривает, а лишь указывает на свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленное оборудование, указанное в Договоре, излагает свое намерение вернуть поставленное оборудование и просит истца его принять.

Так, в соответствии с Письмом от 21.03.2016 входящий 1582 ООО "Крустол" действительно обращалось к истцу с просьбой расторгнуть Договор поставки от 27.12.2015 N 6351 и вернуть поставленное оборудование, в связи с невозможностью его оплаты со стороны ответчика.

В свою очередь, ОАО "АвтоВАЗагрегат" оформило и надлежащим образом направило ответчику письменную Претензию, в которой подробно прописало предусмотренные Законом и заключенным между сторонами гражданско-правовым договором случаи расторжения Договора и возврата фактически поставленного поставщиком оборудования покупателю, а также потребовало от ответчика оплатить полученное в рамках рассматриваемого Договора оборудование.

Письмом от 17.11.2016 N 63000/906 конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Жаркова Ю.В. предложила ООО "Крустол" предоставить перечень оборудования, которое последний готов возвратить истцу (продавцу), а также указать конкретный срок его возврата. При этом каких-либо заявлений от ответчика о готовности осуществить возврат истцу принятого оборудования, с надлежащим оформлением акта приема-передачи возвращаемого оборудования, в адрес истца не поступило.

Судами установлено, что правоотношения ОАО "АвтоВАЗагрегат" - "продавец" и ООО "Крустол" - "покупатель" обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 27.12.2015 N 6351, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, (далее - "товар") в количестве согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, в качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию N 1 и Дополнительные соглашения, соответственно: от 28.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 03.03.2016 N 4, от 10.03.2016 N 5, от 14.03.2016 N 6, от 18.03.2016 N 7, от 23.03.2016 N 8, от 03.04.2016 N 9, от 13.04.2016 N 10 и от 15.04.2016 N 11, в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Установленный в подпункте 5.4 пункта 5 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 29.09.2016, а также доказательством ее направления в адрес ответчика.

В подпункте 5.5 пункта 5 Договора поставки от 15.01.2014 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 27.12.2015 N 6351, с учетом Спецификации N 1 и вышеуказанных Дополнительных соглашений к Договору, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 185 571 124,75 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами и Товарными накладными, форма Торг-12.

Из действий ответчика по принятию поставленного поставщиком товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12 и Универсальным передаточным документам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12 и Универсальные передаточные документы, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Крустол" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных и Универсальных передаточных документах - "Груз получил".

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Договора поставки от 27.12.2015 N 6351 расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Суды верно отметили, что указанные доводы опровергаются передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, даже если ответчик физически и не забрал товар с территории истца, с учетом условия договора о переходе права собственности на товар покупателю в момент его передачи и подписания товарной накладной продавцом и покупателем - п. 1.4 договора, ответчику перешло право собственности на производственное оборудование, следовательно на нем лежит обязанность по его оплате.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 424, 408, 486, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-29589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова