Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-27163/17 по делу N А57-1999/2017

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А57-1999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1999/2017

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева", г. Саратов (ОГРН 1026403041862, ИНН 6453037271) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Пенза (ОГРН 1045802513294, ИНН 5835057743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева" (далее - ГУЗ "СГКБ N 6 им. Академика В.Н. Кошелева", Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 07.12.2016 N 363 в размере 65 188,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Технопарк" в пользу ГУЗ "СГКБ N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" взыскано 65 188,44 рублей в счет уплаты штрафа по государственному контракту от 07.12.2016 N 363 и 2 608 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что оснований для начисления штрафа не имелось, поскольку товар надлежащего качества был поставлен в определенный контрактом срок.

Отмечает, что штраф начислению не подлежит также в связи с расторжением контракта по соглашению сторон по предложению истца.

В отзыве ГУЗ "СГКБ N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между ГУЗ "СГКБ N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" (заказчик) и ООО "Технопарк" (поставщик) заключен государственный контракт N 363 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить телевизоры для нужд Больницы, а заказчик - оплатить товар.

Цена контракта установлена сторонами в размере 651 884,42 рублей, в том числе НДС- 18% (99 440 рублей) (пункт 2.2).

В пункте 4.1.1. контракта установлена обязанность ответчика поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта, надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.2. контракта.

Пунктом 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4. контракта, за исключением просрочки исполнения, установлена обязанность поставщика оплатить покупателю штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Истец указал, что ответчик произвел поставку истцу телевизоров, которые не соответствуют условиям государственного контракта, а именно телевизоров TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 "R", 50, FULL HD (1080H) (тип-ЖК телевизор, Диагональ экрана-50" (127 см); формат экрана:16:9; разрешение-1920х1080 пикселей; со светодиодной (LED) подсветкой, встроенной акустикой мощностью 20 Вт, с углами обзора по горизонтали и вертикали 178 градусов, с функцией воспроизведения с внешних носителей, с поддерживаемыми форматами: mp3, JPEG, avi, wmv, mp4, mpeg4, mov, vob, разъемы: HDMI-3, USB-2, с возможностью крепления на стену и таймером выключения, укомплектованные пультом дистанционного управления, сетевым кабелем, инструкцией пользователя на русском языке), в количестве 7 штук на общую сумму 232 484,42 рублей, которые имели один разъем USB вместо двух, которые предусмотрены контрактом.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, заказчик от его приемки отказался.

Общество в письме от 08.12.2016 предложило устранить недостатки в виде доукомплектования телевизоров концентраторами USB, которые увеличат количество разъемов до четырех, что, по мнению поставщика, улучшит характеристики товара по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

В претензии от 09.12.2016 истец просил ответчика произвести замену телевизоров на телевизоры, которые будут соответствовать условиям контракта (с двумя USB разъемами), и в письме от15.12.2016 исх. N 2635 выразило несогласие с предложением, направленным ответчиком 08.12.2016, отметив, что поставка может осуществляться только по согласованию сторон, а также что предложенные для установки концентраторы являются отдельным товаром, который не предусмотрен спецификацией к контракту.

Покупатель предложил заменить поставленные телевизоры на телевизоры, предусмотренные контрактом, либо поставить телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в Контракте.

16 декабря 2016 года к истцу прибыл представитель ответчика с USB концентраторами, что не повлекло приемку покупателем товара.

23 декабря 2016 года заказчик вновь направил поставщику требование о замене поставленного товара на телевизоры, соответствующие условиям контракта, либо замене на телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными.

28 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2016 N 363, согласно которому обязательства ответчика считаются выполненными в части фактически поставленного контракта, в остальной части контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора поставил товар, не соответствующий техническому заданию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 432, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных контрактом мер ответственности в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар с учетом произведенной доукомплектации соответствовал условиям контракта и оснований для взыскания штрафа не имелось, являлись предметом рассмотрения суда и отклонен ими.

Судами обосновано указано на наличие у ГУЗ "СГКБ N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" оснований для отказа от приемки поставленного ему товара, не соответствующего требованиям спецификации (Приложение N 1) и технической части документации об аукционе в электронной форме к контракту N 363 от 07.12.2016.

Возможность доукомплектования товара опциональными устройствами - USB разветвителями (7 штук), которые обеспечивают наличие 4 портов USB, контрактом не предусмотрено.

Заказчик не признал характеристики поставленного товара с учетом действий поставщика по его доукомплектации улучшенными по сравнению с установленными в контракте в порядке части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Соответствующие изменения сторонами контракта не внесены.

Из соглашения о расторжении контракта не следует, что его расторжение является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таком положении в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий договора за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованно начислен штраф, размер которого проверен судом и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А57-1999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева