Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-27163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-1999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-1999/2017, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева", г. Саратов (ОГРН1026403041862),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Пенза (ОГРН 1045802513294),

о взыскании штрафа по государственному контракту N 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" представитель Горбунцов Петр Михайлович по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" представитель Волков Алексей Борисович по доверенности,

от Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева" представитель Ланина Оксана Сергеевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева", г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" штрафа по государственному контракту N 363 от 07.12.2016 г. в размере 65 188 руб. 44 коп.

Решением от 16 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1999/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N6 имени Академика В.Н. Кошелева", взысканы:

штраф по государственному контракту N 363 от 07.12.2016 г. в размере 65.188 руб. 44 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.608 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товар поставлен в соответствии со спецификацией.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 363 от 07.12.2016 г. на поставку телевизоров для нужд больницы.

Согласно п. 1.2 государственного контракта ответчик обязан поставить, а истец оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2 государственного контракта цена контракта составляет 651 884 руб. 42 коп, в том числе НДС 18 % 99 440 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку телевизоров, которые не соответствуют условиям государственного контракта, а именно телевизоры TELEFUNKEN TF-LED50S28T2 "R", 50, FULL HD (1080H) (Тип-ЖК телевизор, Диагональ экрана-50" (127 см); формат экрана:16:9; разрешение-1920х1080 пикселей; светодиодная (LED) подсветка-есть; встроенная акустика-есть; мощность акустики-20 Вт; угол обзора по горизонтали 178, угол обзора по вертик, DVB-C; функция воспроизведения с внешних носителей - есть; поддерживаемые форматы: mp3, JPEG, avi, wmv, mp4, mpeg4, mov, vob, разъемы: HDMI-3, USB-2; возможность крепления на стену- есть; таймер выключения-есть; комплектация: пульт дистанционного управления, сетевой кабель, инструкция пользователя на русском языке) в количестве 7 штук на общую сумму 232.484 руб. 42 коп. имели один разъемом USB вместо 2-х которые предусмотрены контрактом.

Истец от приемки товара, который не соответствует условиям контракта, отказался.

08.12.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением добровольного устранения недостатков в виде доукомплектования телевизоров концентраторами USB, которые будут увеличивать количество разъемов до 4, что, по мнению Ответчика, будет являться согласно пункту 1.7. поставкой товара с характеристиками, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Истец не согласился с данными выводами Ответчика и в своем ответе на данное предложение (15.12.2016 года исх. N 2635) пояснил, что данная поставка может осуществляться только по согласованию Истца и Ответчика, а также что данные концентраторы являются отдельным товаром, который не предусмотрен Спецификацией к Контракту.

Истец предложил заменить поставленные телевизоры на телевизоры, предусмотренные контрактом, либо поставить телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, которые указанными в Контракте.

09.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просил ответчика произвести замену данных телевизоров на телевизоры которые будут соответствовать условиям Контракта (а именно с 2-мя USB разъемами).

16.12.2016 года к истцу прибыл представитель ответчика с USB концентраторами, которые, по мнению ответчика, истец должен был принять.

Истец от приемки данного товара отказался.

23.12.2016 года истец предоставил дополнительный ответ по поводу отказа от приемки концентраторов USB и требованием заменить данные телевизоры на телевизоры, соответствующие условиям контракта, либо заменить на телевизоры качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых будут являться улучшенными.

28.12.2016 года истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 363 от 07.12.2016 года, согласно которому обязательства ответчика считаются выполненными в части фактически поставленного контракта, в остальной части контракт расторгнут.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Ответчик обязан поставить товар, указанный в пункте 1.1. Контракта надлежащего качества в соответствии со Спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.2. Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании штрафа по государственному контракту N 363 от 07.12.2016 г. в размере 65.188 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. контракта, за исключением просрочки исполнения истцом, ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере: - 10 процентов цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно представленному расчету штрафа, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в п. 1.1 контракта в сумме 65.188 руб. 44 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что уплата штрафа согласно условиям контракта предусмотрена только в случае поставки товара ненадлежащего качества в соответствии со Спецификацией и позднее срока поставки, указанного в п.1.2. Контракта, т.е. позднее 16.12.2016 года.

При этом ответчик полагает, поставленный товар с учетом доукомплектования опциональными устройствами - USB разветвителями (7 штук), которые обеспечивают наличие 4 портов USB соответствует условиям технического задания и спецификации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион-способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного выше Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 33 указанного выше Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В спецификации устанавливаются требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного выше Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного выше Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

ООО "Технопарк" приняло участие в аукционе и заключило с Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева" контракт на условиях, указанных в документации, в том числе, спецификации.

Согласно ч. 2. ст. 34 указанного выше Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени Академика В.Н. Кошелева" правомерно заявлен отказ от приемки поставленного ему товара не соответствующего требованиям Спецификации (Приложение N 1) и технической части документации об аукционе в электронной форме к контракту N 363 от 07.12.2016 г.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части технической характеристики, поставляемой продукции, предполагающие поставку телевизоров с разъемом USB в количестве 2-х шт., которые предусмотрены контрактом, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами первоначально при заключении контракта и в последующем в спецификации.

При этом возможность доукомплектования опциональными устройствами - USB разветвителями (7 штук), которые обеспечивают наличие 4 портов USB, контрактом не предусмотрено.

Таким образом, поставщик в соответствии условиями контракта обязан был поставить товар в соответствии с технической частью документации об аукционе и со спецификацией.

Фактически товар был поставлен не соответствующим тем данным, которые были первоначально заявлены в спецификации при заключении Контракта.

Доводы жалобы, что в связи с расторжением контракта прекращают действовать его условия, в том числе, об обязанности уплаты неустойки (штрафа, пеней) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае, обязательство нарушено ответчиком в период действия контракта в связи, с чем истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-1999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова