Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26900/17 по делу N А12-1182/2017

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А12-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 23.12.2016,

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Актив Авто" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича - Богданович Е.А., доверенность от 28.03.2016,

индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Эдуардовича - Богданович Е.А., доверенность от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1182/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актив Авто", общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд", индивидуальный предприниматель Петров Э.В., г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Петров Д.Э., г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2016 N 771 и принято решение от 30.09.2016 N 536 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "дробление бизнеса". Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимых организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Актив Авто", "Актив Плюс", "Актив Трейд" (далее - общества "Актив Авто", "Актив Плюс", "Актив Трейд") и индивидуальных предпринимателей Петрова Дмитрия Эдуардовича и Петрова Эдуарда Васильевича, применявших специальные режимы налогообложения упрощенную систему налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.09.2016 N 536 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что создание обществ "Актив Авто", "Актив Плюс", "Актив Трейд" обусловлено реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Как указали суды, заявитель является единственным дистрибьютором компании Шелл по продаже на территории Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей продукции Шелл (моторных масел, смазочных материалов) индустриального направления. Экономическая цель совершения операций с участием обществ "Актив Авто", "Актив Плюс", "Актив Трейд" и предпринимателей Петрова Д.Э. и Петрова Э.В. состояла в специализации торговой деятельности по различным направлениям, развитии продаж товаров компании "Шелл" в рискованных сегментах рынка на разных территориях, достижение финансовых показателей, необходимых для получения товарных кредитов, отсрочек платежей, премий от компании Шелл, банковских гарантий и кредитов.

Так, общество "Арбитр" осуществляло реализацию преимущественно в адрес грузовых сервисных станций, хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства и использующих сельскохозяйственную технику, крупных оптовых покупателей в г. Волгоград, г. Саратов, г. Астрахань. Общество "Актив плюс" в 2012-2014 годах развивало продажа "van selling" (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю) в адрес розничных точек, индивидуальных предпринимателей исключительно на территории Волгоградской области. Индивидуальный предприниматель Петров Э.В. в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров в Саратовской области мелким розничным клиентам, индивидуальным предпринимателям и сдачу имущества в аренду. Индивидуальный предприниматель Петров Д.Э. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через павильон и оптовые продажи мелким розничным клиентам на территории Астраханской области. Общество "Актив трейд" зарегистрировано в марте 2013 года с целью развития продаж через интернет-магазин. С развитием клиентской базы и расширением сферы дистрибьютерства в конце 2013 года создано общество "Актив авто", осуществляющее продажи на территории Саратовской области с 2014 года.

Судами установлено, что государственная регистрация вышеназванных обществ и предпринимателей происходило в разное время по мере развития бизнеса по каналам сбыта, что свидетельствует о наличии объективной деловой цели в развитии бизнеса посредством именно этих юридических лиц и предпринимателей.

Доводы налогового органа о ведении деятельности заявителем и третьими лицами по одному и тому же адресу, отсутствии у взаимозависимых лиц собственных складских помещений, использование одних и тех же контрольно-кассовых машин в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, наличии одного и того же состава работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, судами рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как отметили суды, офисные помещения у всех юридических лиц различны, что подтверждается и самим налоговым органом в протоколах осмотра; необходимость складских помещений отсутствует, поскольку при ведении продаж по методу "van selling" хранение товара осуществляется на борту автомашины, что позволяет организовывать мобильный склад для хранения и параллельно реализовывать товар. При этом с каждым торговым представителем заключен договор о полном материальной ответственности ввиду того, что они осуществляют обязанности по хранению товара на борту автомобиля; все контрольно кассовые машины использовались взаимозависимыми лицами в различные промежутки времени, пройдя перерегистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, таких контрольно-кассовых машин было всего 9, в то время как всего на заинтересованные лица зарегистрировано 25 контрольно-кассовых машин; ряд сотрудников не совмещали обязанности, а работали в различных юридических лицах в разные периоды. В иных случаях совмещение трудовой деятельности в нескольких юридических лицах происходило с учетом разделения должностных обязанностей работников. Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовал. Утверждение инспекции о том, что решением кадровых и бухгалтерских вопросов занимались одни и те же люди, также основано на результатах неполно проведенной проверки.

Кроме того, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными, мнимыми, налоговым органом не представлено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, не указано. Каждое общество и предприниматели в соответствии с действующим законодательством уплачивали необходимые налоги, заявитель экономически затрат на содержание взаимозависимых обществ не нес и юридически не имел возможности распоряжаться имуществом данных организаций. Каждая организация несла расходы по обслуживанию контрольно-кассовых машин, мойке автомобилей, ремонту орг. техники, нотариальные расходы, по приобретению канцтоваров, по текущему ремонту автотранспорта, оплачивала услуги связи и инкассацию наличных денежных средств и пр. хоз. расходы. В каждой организации на использование автотранспорта оформлялись путевые листы, также подтверждающие реальность осуществления всеми организациями экономической деятельности.

При этом в проверяемом периоде указанными выше организациями применялась упрощенная система налогообложения (доход минус расход), то есть уплата налогов организациями и предпринимателями, производилась с разницы (наценки) между доходами и расходами.

В свою очередь, налоговый орган, используя сведения о применяемых наценках взаимозависимыми лицами, применив среднюю величину наценки, для определения которой воспользовался не расчетом фактической наценки исходя из сумм реализаций, а сведениями взаимозависимых лиц о приблизительных крайних величинах наценок, с которых исчислила налог, указал, что база для этих начислений является доходом заявителя. Суды признали, что данная методика не предусмотрена ни одним нормативным актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекция использовала сведения о стоимости продажи третьими лицами иной номенклатуры товаров легкомоторного направления, которые заявитель проверяемых периодах не приобретал и не реализовывал, то есть при доначислении обществу налогов инспекцией использовались несопоставимые данные.

Суды сослались также на то, что в проверяемом периоде заявитель контрагентам реализовывал товар с наценкой 3-15 процентов, тогда как в большинстве случаев эти организации реализовывали товар с наценкой 0-2,5 процентов. При этом даже если и были продажи с рентабельностью выше, то налоговым органом не учтено то обстоятельство, что с данными контрагентами заключались инвестиционные договоры на предоставление в пользование оборудования при достижении ими определенных объемов закупок товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судами отмечено, что налоговым органом при исчислении налогов заявителю не был учтён тот факт, что взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, уплачивались налоги по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период и их уплата в сумме 6 453 290 рублей не была учтена инспекцией при исчислении налогов, что приводит к двойному налогообложению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-1182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин