Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-1182/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Актив Авто" (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Васильевич (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Эдуардович (г. Волгоград),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" - Богданович Е.А., доверенность от 23.12.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 22.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив Авто" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" Богданович Е.А., доверенность N 37 от 14.12.2016 года (срок доверенности 1 год);

от индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича - Богданович Е.А., доверенность от 30.03.2016 года (срок доверенности 3 года);

от индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Эдуардовича - Богданович Е.А., доверенность от 28.03.2016 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Арбитр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года заявление ООО "Арбитр" удовлетворено.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 N 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арбитр" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Арбитр" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Арбитр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2016 N 771.

Решением инспекции от 30.09.2016 N 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 636 976 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 707 754 руб., а так же соответствующие недоимке суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 30.09.2016 N 536 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 N 536, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал на то, что Инспекцией не опровергнуты его доводы о экономической целесообразности и необходимости в создании взаимозависимых организаций в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, об отсутствии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обществом также поставлена под сомнение правильность произведенного инспекцией расчета доначисленных сумм налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии какой-либо схемы и об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Общества, реализовавшего взаимозависимым лицам менее 10 % продукции, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является единственным дистрибьютером компании Шелл по продаже на территории Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей продукции Шелл (моторных масел, смазочных материалов) индустриального направления.

В проверяемых периодах Общество производило реализацию указанных товаров производства компании Шелл юридическим лицам и предпринимателям с применением торговой наценки, определяемой своей маркетинговой политикой, в том числе, в адрес третьих лиц. В последующем третьи лица реализовывали приобретенную у истца продукцию в адрес конечных потребителей, также с применением торговой наценки, определенной их маркетинговой политикой.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о применении Обществом схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Дмитрий Эдуардович и ИП Петров Эдуард Васильевич, применявших специальные режимы налогообложения УСН, ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств в результате занижения дохода (выручки от реализации товара), общество применяло минимальную наценку при реализации товара в адрес взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, в последующем увеличивая стоимость товара конечному покупателю.

Данный вывод налогового органа подтверждается, по его мнению, установленной совокупностью обстоятельств, в том числе и тем, что общество и третьи лица осуществляют идентичные виды деятельности, проверяемый налогоплательщик и третьи лица являются взаимозависимыми лицами, при этом заявитель в период с 2012 по 2014 год находился на общей системе налогообложения, тогда как третьи лица - на упрощенной и спецрежимах.

Должностным лицом заявителя в проверяемом периоде и по настоящее время является руководитель и учредитель Петров Эдуард Васильевич.

Доля участия Петрова Эдуарда Васильевича в ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд, ООО "Актив Авто" составляет 100 %. Петров Дмитрий Эдуардович состоит в родственных отношениях с Петровым Эдуардом Васильевичем (является сыном). Таким образом, Петров Эдуард Васильевич непосредственно участвует в принятии управленческих решений, тем самым, оказывая непосредственное влияние на деятельность ООО "Арбитр", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ИП Петрова Дмитрия Эдуардовича.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели находятся по одному и тому же адресу, товар, принадлежащий ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс" выдавался со склада, принадлежащего ООО "Арбитр" либо хранился в автомобилях, арендованных организациями, договоры на аренду (субаренду) складских помещений ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс" не заключались.

Согласно представленным договорам аренды ИП Петров Э.В. (Арендодатель) предоставлял во временное пользование складское помещение только ООО "Арбитр", в свою очередь другие подконтрольные организации арендовали лишь офисные помещения.

ООО "Арбитр" являлось единственным поставщиком продукции для подконтрольных организаций.

Согласно расчетным счетам ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э. установлено, что ООО "Актив Ойл" является единственным поставщиком моторных масел "Шелл" индустриального направления.

Также налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники ООО "Арбитр" одновременно являлись сотрудниками ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.В., использовали единые телефонные номера при выполнении своих трудовых обязанностей при работе в разных организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что кассиром ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В. являлось одно и то же лицо - Дикарева Наталья, контрольно-кассовая техника, ранее зарегистрированная на одном лице, переходила в собственность других взаимозависимых лиц.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что фактически деятельность проверяемого налогоплательщика, подконтрольных организаций и ИП, являющихся в силу ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми, осуществлялась, как деятельность единой организации, у Общества отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной с ней территории и представляющих собой единый комплекс.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчислив налоговую базы исходя из средних показателей торговой наценки, предусмотренных маркетинговой политикой третьих лиц.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.

Как следует из пояснений налогоплательщика, экономическая цель совершения операций с участием ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В. состояла в специализации торговой деятельности по различным направлениям, развитии продаж товаров компании "Шелл" в рискованных сегментах рынка на разных территориях, достижение финансовых показателей, необходимых для получения товарных кредитов, отсрочек платежей, премий от компании Шелл, банковских гарантий и кредитов.

Из представленных обществом суду первой инстанции документов, а также пояснений должностных лиц общества, допрошенных инспекцией в ходе проверки, следует, что рынок сбыта продукции компании "Шелл" включает в себя разные каналы сбыта товаров: авторизованные станции техобслуживания, неавторизованные станции техобслуживания, оптовые покупатели, розничные магазины, индивидуальные предприниматели.

Как указывает налогоплательщик, каждый из каналов сбыта имеет свою специфику, возможности достижения необходимых объемов продаж, платежеспособность и сроки продажи товара конечному потребителю, в связи с чем, целесообразно разделение финансовых потоков по различным каналам сбыта продукции и создания под каждый поток своей организации.

ООО "Арбитр" указывает, что в проверяемом периоде осуществляло реализацию преимущественно в адрес грузовых сервисных станций, хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства и использующих сельскохозяйственную технику, крупных оптовых покупателей в г. Волгоград, г. Саратов, г. Астрахань.

При этом, доля реализации продукции (масел индустриального направления) в адрес иных, не взаимозависимых лиц, составляла в проверяемых периодах более 90%. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

ООО "Актив плюс" в 2012-2014 годах развивало продажа "van selling" (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю) в адрес розничных точек, индивидуальных предпринимателей исключительно на территории Волгоградской области.

ИП Петров Э.В. в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров в Саратовской области мелким розничным клиентам, индивидуальным предпринимателям и сдачу имущества в аренду.

ИП Петров Д.Э. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через павильон и оптовые продажи мелким розничным клиентам на территории Астраханской области.

ООО "Актив трейд" зарегистрировано в марте 2013 года с целью развития продаж через интернет-магазин.

С развитием клиентской базы и расширением сферы дистрибьютерства в конце 2013 года создано ООО "Актив авто", осуществляющее продажи на территории Саратовской области с 2014 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки должным образом данные доводы общества не исследовал.

Государственная регистрация ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э. происходила в разное время по мере развита бизнеса по каналам сбыта, что также свидетельствует о наличии объективной деловой цели в развитии бизнеса посредством именно этих юридических лиц и предпринимателей.

Нахождение налогоплательщика и взаимозависимых лиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о формальном характере совершаемых между ними хозяйственных операций.

В связи с чем, доводы инспекции о ведении деятельности заявителем и третьими лицами по одному и тому же адресу, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, поскольку налоговым органом не учтены показания свидетелей о том, что офисные помещения у всех юридических лиц различны, свидетели указывали на конкретные номера и расположения офисов заявителя и третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждено самим налоговым органом в ходе проверки осуществившим выезд по месту осуществления деятельности и зафиксировав осмотр соответствующими протоколами по адресам: в г. Волгограде: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; в г. Астрахани: г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, д. 1 А.

Доводы инспекции об отсутствии собственных складских помещений у ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также правомерно учтено, что при ведении продаж по методу "van selling" хранение товара осуществляется на борту автомашины, что позволяет организовывать мобильный склад для хранения и параллельно реализовывать товар. При этом, с каждым торговым представителем заключен договор о полном материальной ответственности ввиду того, что они осуществляли обязанности по хранению товара на борту автомобиля.

Общество и третье лицо Петров Д.Э. пояснили, что Петров Дмитрий Эдуардович, несмотря на взаимозависимость с Петровым Эдуардом Васильевичем, является самостоятельным руководителем собственного бизнеса, который хотя и взаимосвязан с заявителем, но самостоятелен в принятии решений, выборе способов и видов предпринимательской деятельности, и, соответственно, в выборе той или иной системы налогообложения. Допросы Петрова Э.В. и Петрова Д.Э. так же подтверждают, что руководство продажами в разных регионах осуществляли разные люди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все вышеперечисленные организации развивали продажи по различным каналам сбыта, на различных территориях, т.е. имели собственные бизнес-цели.

Кроме того, третьими лицами производилась реализация и иной продукции, которую они у истца не приобретали.

Также общество указало, что использование одного запоминающегося номера телефона в рекламе всеми заинтересованными лицами позволяло аккумулировать интерес новых покупателей, при этом реализация товара происходила в любом случае в той организации, к каналу сбыта которого новый покупатель относится (предприятия, НСТО, розница). При этом, налоговым органом не учтены показания многочисленных свидетелей, которые указывали на использование сотовых телефонов для рабочих целей, что позволяло более оперативно реагировать на просьбы клиентов.

При этом, ссылка налогового органа на использование одних и тех же ККМ в организациях, применяющих УСН, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку все ККМ используются третьими лицами в различные промежутки времени, пройдя перерегистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, таких ККМ было всего 9, в то время как всего на заинтересованные лица зарегистрировано 25 ККМ.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о наличии одного и того же состава работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из допроса торгового представителя Филькина А.Ю. видно, что в проверяемом периоде сотрудник числился в ООО "Актив ойл" и в ООО "Актив плюс" в должности торгового представителя. В ООО "Арбитр" он не работал и продажи не осуществлял. В ООО "Актив плюс" Филькин А.Ю. осуществлял погрузку товара на вверенный ему организацией автотранспорт, принимал заявки, сам оформлял эти заявки, доставлял товар до покупателя, оформлял документы на отгруженный товар, получал наличные денежные средства, пробивал чек ККМ на вверенном ему кассовом аппарате, выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные показания подтверждаются подписанными сотрудником накладными на отгрузку товара, журналами кассира-операциониста, заполненными сотрудником, путевыми листами, свидетельствующими об использовании автомобиля сотрудником, актами приема-передачи орг. техники для осуществления торговой деятельности (принтера, ККМ, печать организации, планшет).

Остальные допрошенные сотрудники Попов А.Н., Карпов П.В., Глушенко О., Залетнов Н.В. так же в проверяемом периоде не являлись работниками ООО "Арбитр" и не осуществляли продажи клиентам от имени Общества.

Попов А.Н. занимал должность менеджера в ООО "Актив ойл" и в ООО "Актив плюс". Вместе с тем, как видно из протокола допроса, Попов А.Н. осуществлял в ООО "Актив плюс" продажи независимым станциям (принимал заявки, осуществлял поиск покупателей, передавал заявки в офис). В ООО "Актив ойл" он выполнял разовые поручения руководителя Карпова П.В. (делал предложения по ценам клиентам, мониторил акции).

Аналогичное подтверждение разных функций в различных организациях в Саратовской и Астраханской областях подтверждают допросы Аблова (Саратов), Глушенко (Астрахань), но в ООО "Арбитр" они также не работали.

Залетнов Н.В. находился в должности водителя-экспедитора и в ООО "Актив ойл" и в ООО "Актив трейд", но фактически в ООО "Актив ойл" он выполнял функции водителя-экспедитора (развозил товар клиентам согласно выданных накладных), в ООО "Актив трейд" осуществлял реализацию товаров частным-лицам через интернет-магазин путем доставки товара покупателю по указанному ими адресу, оформления накладных при выдаче товара, пробитие чека ККМ и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру. Данный факт подтверждается так же журналом кассира-операциониста, заполняемый сотрудником, актом приема передачи орг. техники, путевыми листами. В ООО "Арбитр" данный сотрудник так же не работал.

В данном случае лишь сотрудники бухгалтерии одновременно работали и у ООО "Арбитр" и в ООО "Актив авто" ИНН 3443925272, ООО "Актив плюс" ИНН 3443093539, ООО "Актив трейд" ИНН 3443920940, ИП Петрова Эдуарда Васильевича ИНН 344101044809, ИП Петрова Дмитрия Эдуардовича ИНН 344313902248, однако налоговым органом не были изучены их должностные обязанности, которые были различны в разных хозяйствующих субъектах.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует об отсутствии экономической самостоятельности у налогоплательщика и третьих лиц.

Общество, оспаривая доводы инспекции в указанной части, указало, что Перетятько А.Г., являлась главным бухгалтером в ООО "Арбитр". ИП Петров Д.Э. самостоятельно занимался бухгалтерским учетом. Дикарева Н.С. вела кассу в ООО "Актив плюс" и ИП Петров Э.В. Залетнова У.И. занималась начислением заработной платы в ООО "Актив плюс" и ИП Петров Э.В.

Что касается доводов Инспекции о кладовщике Баеве Д.В., то Обществом и судом правомерно отмечено, что специфика его должности позволяла совмещать работу в разных организациях.

При этом, налоговым органом в ходе проверки не исследовались должным образом утверждения заявителя об использовании различного транспорта взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников.

Также, налоговым органом не учтено, что каждая организация оплачивала ГСМ, несла расходы по обслуживанию ККМ, мойке автомобилей, ремонту орг. техники, нотариальные расходы, по приобретению канцтоваров, по текущему ремонту автотранспорта, оплачивала услуги связи и инкассацию наличных денежных средств и пр. хоз. расходы. В каждой организации на использование автотранспорта оформлялись путевые листы, также подтверждающие реальность осуществления всеми организациями экономической деятельности.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности применения инспекцией метода доначисления обществу налогов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялось использование схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН в отношении выручки от осуществления торговли. При этом доля реализации Обществом в адрес третьих лиц продукции составляла менее 10% в каждом их периодов.

В проверяемом периоде указанными выше организациями применялась система УСН доходы минус расходы, то есть, уплата налогов организациями и предпринимателями, применяющими УСН, производилась с разницы (наценки) между доходами и расходами.

Утверждая о наличии необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан был достоверно определить ее размер, а именно установить, насколько в результате незаконных действий налогоплательщика им был уменьшен размер подлежащей исполнению налоговой обязанности.

Однако, Инспекция, используя сведения о применяемых наценках взаимозависимыми лицами, применив среднюю величину наценки, для определения которой воспользовалась не расчетом фактической наценки исходя из сумм реализаций, а сведениями взаимозависимых лиц о приблизительных крайних величинах наценок, с которых исчислила налог, указав, что база для этих начислений является доходом ООО "Арбитр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данная методика не предусмотрена ни одним нормативным актом законодательства о налогах и сборах.

Более того, из представленных налоговым органом материалов проверки усматривается, что им использовалась информация о стоимости реализованной третьими лицами конечным покупателям продукции, приобретенной не у истца, а у другого налогоплательщика - ООО "Актив ойл". Таким образом, исходя из анализа представленных сведений, Инспекция использовала сведения о стоимости продажи третьими лицами иной номенклатуры товаров легкомоторного направления, которые истец в проверяемых периодах не приобретал и не реализовывал. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при доначислении Обществу налогов, Инспекцией использовались несопоставимые данные.

Доказательств истребования у конечных покупателей информации об обстоятельствах реализации им третьими лицами продукции, приобретенной у заявителя, налоговый орган суду не представил, как не представил и доказательств истребования у третьих лиц первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Арбитр".

В то же время, Общество применив метод налогового органа, определило точную наценку по реализациям взаимозависимыми лицами, с указанием товара и товарных накладных, на основании которых произведен расчет среднего уровня наценки. По данным ООО "Арбитр" такая наценка составила от 1,2 % до 2, 99%.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии какой-либо схемы, поскольку в проверяемом периоде ООО "Арбитр" реализовывало товар в адрес ООО "Актив плюс", ООО "Актив авто", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. с наценкой 3-15 %, тогда как в большинстве случаев эти организации реализовывали товар с наценкой 0-2,5%. Даже если и были продажи с рентабельностью выше, то налоговым органом не учтено то обстоятельство, что с данными контрагентами заключались инвестиционные договоры на предоставление в пользование оборудования при достижении ими определенных объемов закупок товара.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекцией не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла заявителя, реализовавшего взаимозависимым лицом менее 10% продукции, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения, о причастности заявителя к созданию взаимозависимых организаций.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом при исчислении налогов не было учтено, что взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, уплачивались налоги по упрощенной системе (доходы минус расходы, т.е. с наценки) за проверяемый период и их уплата в сумме 6 453 290 руб. не была учтена инспекцией при исчислении налогов, что приводит к двойному налогообложению, что недопустимо в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 1 октября 2009 года N 1269-0-0, от 5 марта 2014 года N 590-0 и др.).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма уплаченных налогов по УСН значительно превышает суммы доначисленных ООО "Арбитр" в ходе проверки налоговым органом налогов.

При этом, открытие расчетных счетов всеми организациями и предпринимателями в одном банке, само по себе доказательством направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не является.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что общество являлось единственным поставщиком товаров в адрес третьих лиц, поскольку именно в связи с наличием иных поставщиков, как усматривается из решения ИФНС, налоговый орган не смог определить действительный размер выручки, полученной третьими лицами от реализации, полученной от ООО "Арбитр" продукции.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доводы налогового органа о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, поскольку заявляя о том, что взаимоотношения общества с третьими лицами преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что последними за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги в размере, сопоставимом с произведенными обществу доначислениями.

Так, из материалов дела видно, что взаимозависимыми лицами уплачивались налоги за проверяемый период в сумме 7 658 481 руб. При этом доказательств неправильного исчисления третьими лицами налогов налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Из пояснений заявителя усматривается, что общество производило реализацию продукции марки Шелл оптовым покупателям, в том числе, третьим лицам, с применением торговой наценки к покупной стоимости товаров в соответствии с принятой маркетинговой политикой, определяющей размер наценки исходя из значительного количества показателей. При этом, в адрес третьих лиц размер торговой наценки был определен в пределах 3-5%.

Налоговый орган, заявляя о применении Обществом минимальной торговой наценки при реализации третьим лицам продукции, доказательств, подтверждающих доводы, в оспариваемом решении не приводит, о несоответствии примененной торговой наценки требованиям принятой маркетинговой политики не заявляет.

Также, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о занижении обществом примененной торговой наценки при реализации третьим лицам продукции по сравнению с иными аналогичными поставками в адрес иных лиц. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о возможном занижении Обществом минимальной торговой наценки при реализации продукции третьим лицам.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что осуществляя доначисление налога, Инспекцией были проанализированы расчетные счета ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. и указано, что поступления по расчетным счетам составляют всего 10% от оборота организаций. Тем не менее, налоговый орган произвел расчет доначислений заявителю на основании данных лишь о 10% оборота. При этом указанный расчет не представлен ни в решении налогового органа, ни в материалы судебного дела, с указанием того какие конкретно поставки оценивались инспекцией.

В то же время налоговый орган в обоснование доначислений представил материалы встречных проверок ИП Лысак А.Б., ИП Авдеева И.В., ИП Ящук А.М., в соответствии с товарными накладными которых, указанные лица приобретали товар у заинтересованных лиц. Вместе с тем, Общество правомерно обратило внимание, что ассортимент данных накладных не имеет отношения к деятельности ООО "Арбитр", что подтверждает доводы заявителя о применении ничем не обоснованной наценки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган имел возможность оценить весь объем отгрузок лиц, применяющих УСН, запросив кассовые книги, накладные к ним, которые содержат все необходимые реквизиты, чтобы идентифицировать покупателя, товар, объем и цену, и, следовательно, рассчитать наценку, руководствуясь объективными данными. Однако этого не сделал.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что оспариваемое решение не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, позволившие налоговому органу произвести доначисление налогов исходя из средней предполагаемой торговой наценки. Ссылка на положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в решении инспекции отсутствует.

Более того, как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года N 301-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-О указано, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ направлена на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В оспариваемом решении ссылка на применение налоговым органом п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствует, при этом доначисления Обществу налогов произведены фактически на произвольных основаниях, на сумму усредненной торговой наценки, которую могли бы применить взаимозависимые с заявителем лица при реализации приобретенной у истца продукции безотносительно к реальным доходам, полученным фактически от реализации ими продукции конечным потребителям.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждена регистрация всех партнеров общества в качестве юридических лиц, постановка их на налоговый учет, соответствие всех заключенных обществом договоров действующему законодательству, фактическое исполнение заключенных договоров, в том числе передача товара, его хранение.

Таким образом, Инспекция не доказала совершение ООО "Арбитр" и третьими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, поскольку, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э., отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы ООО "Арбитр" по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-1182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников