Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26714/17 по делу N А49-1676/2016

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А49-1676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - Кондратюк Е.О., доверенность от 01.12.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кондратюк Е.О., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-1676/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ОГРН 314580223200014, ИНН 583200036491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, Рогов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - инспекция) от 23.10.2015 N 11617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 25.12.2015 N 06-10/200.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 07.05.2015 N 11185.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.10.2015 N 11617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 611 935 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 37 039 рублей 89 копеек пени и 121 904 рублей 91 копеек штрафа за неуплату налога.

Решением управления от 25.12.2016 N 06-10/200, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов - фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 611 935 рублей и уменьшения к возмещению налога в сумме 553 545 рублей за IV квартал 2014 года послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 1 165 483 рублей на основании документов, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "АлТиМа" (далее - общество "АлТиМа").

В соответствии с договорами поставки от 10.10.2014, от 25.11.2014, от 26.11.2014, от 27.11.2014 общество "АлТиМа" (продавец) обязалось поставить предпринимателю подсолнечник на общую сумму 9 799 980 рублей (налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 890 907 рублей 27 копеек), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени общества "АлТиМа" подписаны его директором Алкуватовым Т.М.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "АлТиМа" зарегистрировано 25.11.2013 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова. Юридический адрес: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д. 7. Руководителем и учредителем является Алкуватов Тимур Мадальевич. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствует.

Согласно налоговой декларации общества "АлТиМа" по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов в сумме 52 014 858 рублей исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 93 626 754 рублей, а по ставке 10 процентов налоговая база - 0 рублей и налог - 0 рублей. Итого по данной декларации заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8226 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки получены и проанализированы банковские выписки по расчетным счетам общества "АлТиМа", из которых следует, платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана) организацией не производились. Перечисления с расчетных счетов общества "АлТиМа" осуществлялись на приобретение разнообразных товаров, а именно: фильтров для воды, овощей, фруктов, отрубей, пшеницы, ячменных отходов, зерноотходов, одноразовой посуды, сантехники, хозяйственных товаров, горюче-смазочных материалов, стройматериалов, автозапчастей, муки, продуктов питания, солода, этикеток, соков, табачных изделий, рыбы. Кроме того, производились платежи на счета физических лиц. Платежи на покупку подсолнечника по счетам общества "АлТиМа" в 2014 году не осуществлялись

Налоговым органом также установлено, что подписи в упомянутых выше договорах поставки, счет-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени руководителя общества "АлТиМа" выполнены не Алкуватовым Тимуром Мадальевичем, а другими лицами.

Свидетельские показания предпринимателя и руководителя "АлТиМа" Алкуватова Т.М. содержат явные противоречия относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, свидетельствуют об отсутствии у поставщика собственного транспорта, арендных платежей и платежей за подсолнечник, а также о подписании документов от имени Алкуватова Т.М. другими неустановленными лицами.

Кроме того, представленные предпринимателем Роговым А.Н. товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника содержат недостоверные сведения о соответствующих транспортных средствах.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 по делу N А49-1675/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В части исследования вопроса о приобретении предпринимателем у общества "АлТиМа" транспортных средств налоговый орган направил запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району, которое сообщило следующую информацию.

Автомобиль УАЗ-315195 (рег.знак Н 058КУ 58) зарегистрирован на имя Рогова А.Н. 08.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с обществом "АлТиМа", присвоен рег.знак О 970 ВТ 73, 27.12.2014. По заявлению Рогова А.Н. произведена замена рег.знака на Н 058 КУ 58.

Автомобиль КАМАЗ-5320 (рег.знак О 798 СХ 58) зарегистрирован на имя Рогова А.Н. 15.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с обществом "АлТиМа". В период с 13.02.1991 по 23.11.2006 данное транспортное средство было зарегистрировано на СПК "Степь", с 29.11.2006 по 29.12.2011 - на общество "Степь", с 14.08.2012 по 02.04.2013 - на Рогова Р.В.

Прицеп 1-ПН-1,5 (рег.знак АМ 005958) зарегистрирован на имя Рогова А.Н. 08.10.2014 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного с обществом "АлТиМа", при регистрации выдан дубликат ПТС 58 НА 654487 взамен утилизированного ПТС 08 НВ 907932 от 11.11.2011.

Согласно копии ПТС на автомашину УАЗ-315195, 2010 года выпуска, первым и предыдущим (до Рогова А.Н.) собственником являлся Девяткин Г.П., проживающий в г. Ульяновске. Отметка о регистрации данного транспортного средства на общество "АлТиМа" в ПТС отсутствует.

Допрошенный УМВД России по г. Ульяновску Девяткин Г.П. сообщил, что продал данный автомобиль Рогову А.Н. за 40 000 рублей, а также представил копию договора купли-продажи.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району копии ПТС на автомашину КАМАЗ-5320, 2010 года выпуска, предыдущим (до Рогова А.Н.) собственником автомашины являлся Рогов Р.В. - двоюродный брат Рогова А.Н. Отметка о регистрации данного транспортного средства на общество "АлТиМа" в ПТС отсутствует.

Допрошенный налоговым органом Рогов Р.В. пояснил, что приобрел данный автомобиль в начале 2012 года в п. Степь Тамалинского района, у кого именно он не помнит, и реализовал его обществу "АлТиМа", однако не может указать конкретное лицо, с кем велись переговоры по поводу продажи, кто платил денежные средства и кому передавался автомобиль.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Каменскому району копии ПТС на прицеп грузовой 1-ПН-1.5 предыдущим (до Рогова А.Н.) собственником прицепа являлся Попов В.А. Отметка о регистрации данного транспортного средства на общество "АлТиМа" в ПТС отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что продукция и товары не могли быть приобретены у поставщика общества "АлТиМа", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанным поставщиком носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении с указанным поставщиком реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В этой связи является правильным вывод о получении необоснованной налоговой выгоды при применении налогоавых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А49-1676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Рогову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.10.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин