Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26339/17 по делу N А65-26350/2015

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А65-26350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва при участии представителя истца - Родина Р.С. (доверенность от 01.02.2017 N 12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26350/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г. Казань (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Нурмухаметовой Дарьи Ивановны, Нурмухаметовой Елены Акрамовны, Нурмухаметовой Регины Евгеньевны, Нурмухаметовой Татьяны Эдуардовны, Нурмухаметова Игоря Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис индустрии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, ответчик) о взыскании 298 847,94 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нурмухаметова Д.И., Нурмухаметова Е.А., Нурмухаметова Р.Е., Нурмухаметова Т.Э., Нурмухаметов И.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан о 21.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С муниципального образования города Казани (далее - МО г. Казани) в лице Исполкома г. Казани за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "УК "Сервис индустрии" взыскана задолженность 298 847,94 рублей. С МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "УК "Сервис индустрии" взыскано 11 977 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа Российской Федерации от 26.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истцом уточнено, что требования предъявляются им к МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Сервис индустрии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, спорную оплату должен производить собственник помещения.

Кроме того, отмечает, что судами не учтено, что расходы на капитальный ремонт в любом случае должен нести собственник.

Полагает, что дело неправомерно было рассмотрено без участия проживающих в квартире граждан.

В судебном заседании 30.11.2017 в присутствии представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 07.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях 30.11.2017 и 07.12.2017 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира площадью 67,50 кв.м., расположенная по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 57, кв. 54, находится в муниципальной собственности.

ООО "УК "Сервис индустрии" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2015.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг и взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по общему правилу несет собственник помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22 ) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

После заселения соответствующие расходы в солидарном порядке несут пользователи жилого помещения.

В обжалуемых судебных актах на основании исследованных доказательств указано, что спорное жилое помещение в соответствии с планом переселения семей работников Казанского авиаотряда из бараков, подвалов и других аварийных помещений было предоставлено для проживания гражданам (Распоряжение Исполкома Казанского городского совета народных депутатов от 15.08.1978 N 316/р).

06 декабря 1978 года в квартиру заселена Нурмухаметова Д.И., 14.03.1940 года рождения.

Действительность и законность вселения и пользования жилым помещением подтверждена фактом регистрации указанного лица по месту жительства с согласия собственника.

Иных оснований для вселения в квартиру, чем вышеназванное Распоряжение компетентного органа, судам не представлено, законность вселения не оспорена.

Как следует из выписки из домовой книги, кроме Нурмухаметовой Д.И. в квартиру были вселены и зарегистрированы в ней Нурмухаметов И.Э. - 19.12.2000, Нурмухаметова Е.А. - 20.01.1989, Нурмухаметова Р.Е. - 20.03.2007, Нурмухаметова Т.Э. - 13.06.2002.

Сведений о непроживании данных граждан в квартире в спорный период не имеется, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг.

Изложенные факты не изменяются обстоятельством смерти первоначального нанимателя Нурмухаметовой Д.И. 20.07.2015, поскольку доказательств снятия с регистрационного учета остальных проживающих в квартире граждан и освобождения квартиры, утраты ею статуса заселенной, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таком положении суды верно указали, что при наличии в материалах дела доказательств предоставления Нурмухаметовой Д.И. жилого помещения органом местного самоуправления в 1978 году, регистрации и проживания ее и вселенных ею граждан в спорной квартире, можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцами квартиры договорных отношений социального найма помещения и отсутствии у собственника помещении в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание жилого помещения, ремонт и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 9 постановления Пленума N 22, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника помещения (подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).

Основанные на указанных положениях доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт к заявленному ответчику не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела, в том числе представленных истцом расчете исковых требований, счетах на оплату, стоимость капитального ремонта не фигурирует, соответствующие требования истцом не заявлялись, задолженность по взносам на капитальный ремонт предметом рассматриваемого спора не являлась.

Доводы представителя истца о том, что взносы на капитальный ремонт обозначены в расчете и квитанциях как плата за наем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные пояснения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Примененный для расчета спорной суммы тариф, установленный постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 27.12.2012 N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год", к капитальному ремонту отношения не имеет.

В отсутствие доказательств суды были лишены возможности прийти к спорному выводу.

Более того, плата за наем была включена в счета на оплату, которые в течение всего искового периода выставлялись именно нанимателю помещения, а не собственнику, чего не производилось бы управляющей организацией со счетами на капитальный ремонт.

Таким образом, при новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, участие привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц проживающих в квартире граждан было обеспечено судами, третьи лица извещались о судебных заседаниях. Их неявка не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А65-26350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева