Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-26350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-26350/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 298 847 руб. 94 коп.,

третьи лица: Нурмухаметова Дарья Ивановна, Нурмухаметова Елена Акрамовна, Нурмухаметова Регина Евгеньевна, Нурмухаметова Татьяня Эдуардовна, Нурмухаметов Игорь Эдуардович,

с участием:

от истца - директор Рожко М.В. (протокол от 04.06.2017), представитель Родин Р.С. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 298 847.94 руб. До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Нурмухаметову Дарью Ивановну, Нурмухаметову Елену Акрамовну, Нурмухаметову Регину Евгеньевну, Нурмухаметову Татьяну Эдуардовну, Нурмухаметова Игоря Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, искковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 26 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении истец уточнил к кому предъявлен иск - к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Судом уточнение наименования ответчика принято. Судом привлечены также лица, проживавшие в спорной квартире - Нурмухаметова Дарья Ивановна, Нурмухаметова Елена Акрамовна, Нурмухаметова Регина Евгеньевна, Нурмухаметова Татьяна Эдуардовна, Нурмухаметов Игорь Эдуардович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 г. по делу N А65-26350/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был положен во внимание тот факт, что подтверждения наличия договорных либо иных отношений между ИКМО г. Казани и иными лицами, которые могут использовать данное спорное жилое помещение для проживания на законном основании представителем ИКМО г.Казани представлено не было. При вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу жилищного законодательства оплата по статье "капитальный ремонт" ложиться на собственника жилого помещении, законом же возложение данных обязательств на нанимателя жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 67,50 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 57, кв. 54, что подтверждается постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2007 г. N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 57.

Право управления жилым домом N 57 по ул. П. Лумумбы в г. Казани истец получил на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 57 по ул. П. Лумумбы, г. Казань, проведенного в заочной форме от 15.03.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2012 г. по сентябрь 2015 г. истец обратился с рассматриваемым иском.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции установлено, что в квартире 54 по ул. П. Лумумбы, д. 57 г. Казань согласно выписке из домовой книги от 12.10.2015 г. (л.д. 25) проживают с 06.12.1978 г. - Нурмухаметова Д. И., 14.03.1940 года рождения, с 20.01.1989 г. Нурмухаметова Е. А., 27.12.1972 года рождения, с 20.03.1997 г. -Нурмухаметова Р. Е., 25.02.1993 года рождения.

Распоряжением Исполкома Казанского городского совета народных депутатов N 316/р от 15.08.1978 г. квартира 54 в доме 57 по ул. П. Лумумбы, построенным по титулу Казанского авиаотряда была предоставлена для переселения семей из бараков, подвалов и других аварийных помещений и для очередников Казанского авиаотряда.

Как следует из выписки из домовой книги Нурмухаметова Дарья Ивановна была заселена в спорное жилое помещение с 6 декабря 1978 г., Нурмухаметов Игорь Эдуардович проживает в спорном жилом помещении с 19 декабря 2000 г., Нурмухаметова Елена Акрамовна проживает в спорном жилом помещении с 20 января 1989 г., Нурмухаметова Регина Евгеньевна проживает в спорном жилом помещении с 20 марта 2007 г., Нурмухаметова Татьяна Эдуардовна проживает в спорном жилом помещении с 13 июня 2002 г.

Иных обстоятельств не установлено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Подпункт "ж" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусматривает, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В данном случае заключенного договора социального найма между органом местного самоуправления и жильцами квартиры нет.

Однако, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги с органа местного самоуправления противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А12-328/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А41-74922/14, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А03-13394/2009, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 г. по делу N А27-20632/2014.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не является потребителем коммунальных услуг и не может отвечать за неисполнение третьими лицами обязанностей по внесению платы за жилое помещение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу N А65-26350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина