Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26932/17 по делу N А55-22418/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А55-22418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бегизардовой Н.А., доверенность от 28.12.2016,

ответчика - Ананьиной Я.О., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу N А55-22418/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 1 565 747 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 1 565 747 руб. 49 коп. неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 05.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор N 3/259 от 30.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Жигули центральными стрелочными переводами N N 52, 62, и обслуживаемого локомотивом владельца.

Подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути владельца и обратно производится маневровым локомотивом и составителем поездов владельца. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются на пути: N 4, N 10 станции Жигули; N 5, N 6 парка 2 станции Новокуйбышевская, которые являются выставочными (пункт 8. договора).

В пунктах 18., 18.4. договора указано, что владелец обязуется оплачивать перевозчику - сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", по ставкам договорного тарифа.

Не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий от 30.06.2015 к договору согласовали, что пункт 18.4. договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа путем подписания дополнительного соглашения к договору.

До настоящего времени сторонами размер ставок сбора не согласован.

Однако, как указал истец, АО "РН-Транс" в сентябре 2015 года использовало пути общего пользования на участке Жигули - Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны, и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули.

По расчету истца, всего за сентябрь 2015 года было совершено 70 выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская, истцом начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 1 565 747 руб. 49 коп.

Для урегулирования данной ситуации в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 N 7118/КбшТЦФТО, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Размер сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", Федеральным законом 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен.

Следовательно, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" размер такого сбора устанавливается на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Аналогичные условия об оплате сбора на договорной основе установлены частями 5 и 6 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров Незаключенными").

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии договора, данный договор в части обязанности владельца по уплате перевозчику сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", является незаключенным.

При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, суды обоснованно отклонили расчет истца, основанный на Тарифном руководстве N 1 (прейскуранте 10-01) по аналогии.

Суды правомерно посчитали, что предложенный истцом расчет противоречит положениям законов, предусматривающих, что размер такого сбора устанавливается на договорной основе.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован.

Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались, в этой связи, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения расчета стоимости платы за использование путей общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули - Новокуйбышевск при осуществлении работ по подаче и уборке порожних и груженых вагонов локомотивом АО "РН-Транс" (стоимости одной поездки), поскольку предметом спора является требование о взыскании сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, в пункте 18.3. договора сторонами согласована обязанность владельца по внесению перевозчику платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и в не перевозочном процессе, а также за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, установленную статьей 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по ставкам Тарифного руководства.

Кроме того, судами установлено, что документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-22418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский