Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26938/17 по делу N А12-44912/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А12-44912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Скворцовой А.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 19) до перерыва, Халанского М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 46) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-44912/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт, г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 за апрель, май 2016 года в размере 49 656 833,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 20.02.2017 в размере 3 641 386,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, май 2016 года, начиная с 21.02.2017 и до момента полного погашения задолженности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось к МУПП "ВМЭС" со встречным иском с учетом его уточнения о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель, май 2016 года в размере 9 097 918,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 413,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за апрель, май 2016 года, начиная с 13.09.2016 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.11.2013 N 368 за период апрель - май 2016 года в сумме 49 656 833,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.02.2017 в сумме 3 641 386,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные с 21.02.2017 на сумму задолженности (49 656 833,95 рублей) в размере ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты долга; с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей; встречный иск удовлетворен в части: с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период апрель, май 2016 года в сумме 2 441 335,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.02.2017 в сумме 192 088,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные с 21.02.2017 на сумму задолженности (2 441 335,23 рублей) в размере ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь в сумме 4 491 579,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 064,85 рублей отказано; с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 367 рублей; с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 563 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части окончательного размера подлежащих взысканию сумм, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в соответствующей части, осуществив в порядке статьи 170 АПК РФ зачет взаимных денежных требований, удовлетворенных судом по итогам рассмотрении спора.

В отзыве МУПП "ВМЭС" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 30.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях 30.11.2017 и 07.12.2017 представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

01 ноября 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Также между ОАО "Волгограэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 N 466, по условиям которого в редакции протокола согласования разногласий продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в фактическом объеме, а покупатель - принимать и оплачивать энергию.

В апреле и мае 2016 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП "ВМЭС", которое оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Основанием обращения МУПП "ВМЭС" в суд названо наличие у ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2016 года.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, заявило о наличии у МУПП "ВМЭС" задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель, май 2016 года.

Судебные акты, принятые в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442, по существу спора в суд кассационной инстанции не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущение судами нарушения норм процессуального права и выражает несогласие с выводами судов о невозможности зачета взаимных денежных требований.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 МУПП признано несостоятельным (банкротом).

В обжалуемых судебных актах верно приведены абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, статья 411 ГК РФ, пункты 1, 8 статьи 142, пункт 1 статьи 5, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым спорный зачет требований кредиторов по текущим платежам может быть проведен, но только с учетом соблюдения очередности и пропорциональности списания денежных средств по текущим платежам.

Отказывая в проведении зачета, суды указали, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего, которого в рассматриваемом случае не поступал.

Также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что проведение спорного зачета взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ не приведет к нарушению прав кредиторов должника по текущим обязательствам, не нарушит очередность и пропорциональность их удовлетворения.

Действительно, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае вопрос о проведении зачета разрешался судами в силу процессуальных норм, в связи с чем само по себе отсутствие заявления конкурсного управляющего о зачете требований не может признаваться основанием для отказа в совершении спорных действий.

Судебные инстанции, как следует из содержания обжалуемых судебных актов и протоколов судебных заседаний, не устанавливали обстоятельства отсутствия либо наличия у МУПП "ВМЭС" иных кредиторов по текущим платежам, не анализировали обстоятельства их очередности и пропорциональности удовлетворения требований, не распределяли бремя доказывания.

Следовательно, выводы судов о недопустимости прекращения денежных обязательств заявителя путем проведения зачета встречного однородного требования признаются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешенными, а взысканные суммы - сформированными для исполнения судебных актов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части выводов о недопустимости частичного прекращения денежных обязательств ПАО "Волгоградэнергосбыт" путем проведения с МУПП "ВМЭС" зачета встречного однородного требования.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-44912/2016 отменить в части не проведения зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-44912/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева