Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27352/17 по делу N А65-29596/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А65-29596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Кобленц Д.В. (доверенность от 01.06.2016 N 2-С),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-29596/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ИНН 1841025799, ОГРН 1121841003350) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ИНН 1644031360, ОГРН 1041608006550) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (далее - ООО "АПМК-Билдинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 328 869,15 рублей, из которых 265 975 рублей - убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров поставки, цессии и купли-продажи автомобиля, 62 894,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 557,38 рублей и оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Графит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм.

В отзыве ООО "АПМК-Билдинг" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Графит-ТК" (поставщик) и ЗАО "АПМК-23" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором.

Товар был поставлен покупателю в установленные договором сроки.

Оплата за товар в полном объеме произведена не была, в связи с чем у покупателя возникла задолженность по договору в размере 265 975 рублей.

24 мая 2013 года между ООО "Графит-ТК", ЗАО "АПМК-23" и ООО "Графит" был заключен договор уступки права требования N 2, по которому кредитор ООО "Графит-ТК" уступил право требования с должника ЗАО "АПМК-23" суммы долга 265 975 рублей по договору поставки N 8 новому кредитору ООО "Графит".

24 марта 2014 года между ООО "Графит", должником ЗАО "АПМК-23" и ответчиком ООО "АПМК-Билдинг" заключен договор N 112-Ц-14 уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор ООО "Графит" уступает (передает) новому кредитору ООО "АПМК-Билдинг" право требования долга к ЗАО "АПМК-23", возникшего по договору уступки права требования от 24.05.2013 N 2 в размере 265 975 рублей, а новый кредитор - ООО "АПМК-Билдинг" в качестве оплаты за уступаемое право требования передает в собственность кредитора ООО "Графит" автомобиль-автоцистерну марки "ЗИЛ-131 НА", свидетельство о регистрации ТС 16 серия ХМ N 639388, государственный регистрационный знак Р 558 КН 16 RUS.

24 марта 2014 года между ООО "АПМК-Билдинг" (продавец) и ООО "Графит" (покупатель) заключен договор N 113-кп-14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль-автоцистерну марки "ЗИЛ-131 НА", VIN отсутствует, год выпуска 1991, двигатель модели 131-919734 N 752882, паспорт ТС 73 МА N 170315, цвета ХАКИ, свидетельство о регистрации ТС 16 серия ХМ N 639388, государственный регистрационный знак Р 558 КН 16 RUS.

При передаче автомобиля ООО "Графит" обнаружено, что он находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта, в связи с чем акт приема-передачи автомобиля представителем ООО "Графит" подписан не был.

Истец указывает на нарушение ответчиком договоренности выполнить за свой счет ремонтные работы, после чего передать автомобиль истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно привели в обжалуемых судебных актах положения статей 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив отсутствие доказательств тому, что ответчик нарушил обязательства и является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, вопреки доводам жалобы, неисправность автомобиля, обозначенного в качестве встречного обеспечения по договору цессии, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика.

Как правильно указали суды, в договоре цессии сторонами согласован конкретный предмет, выступающий в качестве встречного предоставления (цены уступаемого права).

Как на дату заключения договора, так и в настоящее время у спорного автомобиля имеются технические неисправности.

Техническая неисправность либо техническая исправность автомобиля, соответствие либо несоответствие автомобиля требованиям к организации дорожного движения (техническим характеристикам, позволяющим эксплуатировать транспортное средство), значения не имеют, поскольку отдельно в договоре сторонами не оговаривались и к безусловным обстоятельствам, характеризующим предмет соглашения применительно к условиям договора уступки права, не относятся.

Истцом не доказано, что с его стороны при заключении договора цессии не имелось намерения на получение в счет уступаемого права автомобиля именно в том состоянии, в котором он находился (с техническими неисправностями). Допустимых доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению за его счет ремонтных работ и устранению технической неисправности автомобиля истцом не представлено.

Спорный конкретный предмет как на дату заключения договора, так и в настоящее время находился и находится у ответчика, который выражает согласие и намерение на передачу автомобиля истцу, от исполнения договора не уклоняется.

Истец, напротив, спорный автомобиль, а также иной аналогичный автомобиль, принимать от ответчика отказывается.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения продавцом по договору купли-продажи требований о качестве товара, передаваемого покупателю, неисполнение чего привело к возникновению у истца убытков, также являлись предметом оценки судов применительно к положениям статей 454, 469, 470 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи, устанавливающие обязательства истца, им не реализовывались, и основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств отсутствуют.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-29596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева