Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-29596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Графит" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-29596/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит",

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг",

о взыскании 328.869 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" о взыскании денежных средств 328 869 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек, из них убытков в размере 265 975 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров поставки, цессии и купли-продажи автомобиля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9557 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек, по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Графит" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Графит-ТК" ("Поставщик") и ЗАО "АПМК-23" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 8 (далее Договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать Покупателю нефтепродукты ("товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

Свои обязательства, предусмотренные договором (разделы 2, 3 и 4 договора) Поставщик выполнил полностью и в установленные договором сроки поставил Покупателю товар.

Покупатель обязательства, предусмотренные договором, полностью не выполнил, оплату за товар в полном объеме не произвел.

Задолженность по договору составила денежную сумму в размере 265.975 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

24 мая 2013 года между истцом ООО "Графит" и третьими лицами ООО "Графит-ТК" и ЗАО "АПМК-23" был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого кредитор ООО "Графит-ТК" уступил право требования с должника ЗАО "АПМК-23" суммы долга 265 975 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей по договору поставки N 8 новому кредитору ООО "Графит".

24 марта 2014 года между истцом ООО "Графит", должником ЗАО "АПМК-23" и ответчиком ООО "АПМК-Билдинг" был заключен договор N 112-Ц-14 уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор ООО "Графит" уступает (передает) новому кредитору ООО "АПМК-Билдинг" право требования долга к ЗАО "АПМК-23", возникшего по договору уступки права требования N 2 от 24.05.2013 года в размере 265975 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, а новый кредитор ООО "АПМК-Билдинг", в свою очередь, в качестве оплаты за уступаемое право требования передает в собственность - кредитора ООО "Графит" автомобиль-автоцистерну марки "ЗИЛ-131 НА", свидетельство о регистрации ТС 16 серия ХМ N 639388, государственный регистрационный знак Р 558 КН 16 RUS.

24 марта 2014 года между ООО "АПМК-Билдинг" (продавец) и ООО "Графит" (покупатель) был заключен договор N 113-кп-14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль-автоцистерну марки "ЗИЛ-131 НА", VIN отсутствует, год выпуска 1991, двигатель модели 131-919734 N 752882, паспорт ТС 73 МА N 170315, цвета ХАКИ, свидетельство о регистрации ТС 16 серия ХМ N 639388, государственный регистрационный знак Р 558 КН 16 RUS (далее автомобиль).

Однако, как следует из доводов истца, в момент передачи указанного выше автомобиля он обнаружил, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта, в связи с чем, акт приема-передачи автомобиля представителями истца подписан не был, стороны договорились о том, что ответчик за свой счет выполнит ремонтные работы, после чего передаст автомобиль истцу.

До настоящего времени, ответчик ООО "АПМК-Билдинг" свои обязательства по вышеуказанным договору N 113-кп-14 купли-продажи автомобиля от 24 марта 2014 года и договору N 112-Ц-14 уступки права требования (цессии) от 24 марта 2014 года (пункт 2.3. договора цессии) не выполнил: вышеуказанный автомобиль в распоряжение истца не передал, с государственного регистрационного учета автомобиль не снял.

Истцом 20.05.2016 ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии полностью возместить убытки, причиненные ООО "Графит" и проценты в общем размере 314 127 руб. 55 коп.

Претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года между ООО "АПМК-Билдинг" (продавец) и ООО "Графит" (покупатель) был заключен договор N 113-кп-14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль-автоцистерну марки "ЗИЛ-131 НА", VIN отсутствует, год выпуска 1991, двигатель модели 131-919734 N 752882, паспорт ТС 73 МА N 170315, цвета ХАКИ, свидетельство о регистрации ТС 16 серия ХМ N 639388, государственный регистрационный знак Р 558 КН 16 RUS (далее автомобиль).

Пунктом 1.2 договора от 24.03.2014 стороны предусмотрели, что автомобиль по качеству и комплектности соответствует требованиям технической документации.

Однако, в момент передачи указанного выше автомобиля истец обнаружил, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии и требует ремонта, в связи с чем, акт приема-передачи автомобиля представителями истца подписан не был, стороны договорились о том, что ответчик за свой счет выполнит ремонтные работы, после чего передаст автомобиль истцу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом факт наличия у ответчика имущества в виде спорного автомобиля, подлежащего передаче истцу по вышеуказанному договору.

Учитывая условия договора, а также сложившиеся взаимоотношения сторон, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства уклонения ответчиком от исполнения договора, а соответственно и возникновение убытков при фактическом наличии (физическом существовании) спорного автомобиля.

В связи с чем, судом первой инстанции сторонам было предложено принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке посредством дополнительного натурного осмотра автомобиля в целях выявления недостатков и возможности проведения технического ремонта узлов и агрегатов.

По итогам произведенного осмотра сторонами было установлено, что у спорного автомобиля действительно имеются технические неисправности. В тоже время ответчик предложил истцу забрать другой аналогичный автомобиль, который был фактически на ходу, что и не оспаривал представитель истца. Однако, истец отказался принимать и этот автомобиль по причине его большой амортизации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по условиям вышеуказанного договора, стороны не предусмотрели какие-либо требования по техническим характеристикам спорного автомобиля, в том числе по износу (амортизации), году выпуска и так далее.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заявленный к взысканию ущерб возник в результате действий ответчика или по его ненадлежащему исполнению обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-29596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина