Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27247/17 по делу N А65-12085/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А65-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича - лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы - Валиева Д.Р., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/73,

Корнеева Александра Владимировича - Хазиева М.И., доверенность от 07.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12085/2016

по заявлению конкурсного управляющего Мурова Олега Ивановича о привлечении Корнеева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН: 5920013793, ОГРН: 1025902030307,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", должник) 14.04.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий Муров Олег Иванович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении руководителя ООО "АТЛАНТ" Корнеева Александра Владимировича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 015 746,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Муров О.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мурова О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Корнеева А.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЛАНТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 в ООО "АТЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурова О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Муров О.И.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Корнеев А.В. в период с 03.11.2007 по 29.12.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АТЛАНТ", следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Корнеев А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий Муров О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что по состоянию на июль 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ООО "АТЛАНТ" образовалась задолженность на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 30.06.2014 N 14 по налогам перед бюджетом России в сумме 3 035 271,66 руб., согласно отчетным данным кредиторская задолженность ООО "АТЛАНТ" за 2013 составила 47 241 000 руб., а за 2014 и 2015 соответственно 26 484 000 руб. и 26 026 000 руб., при этом непокрытый убыток по годам соответственно составил 76 117 000 руб., 68 390 000 руб. и 71 413 000 руб., также ИП Корнеев А.В. предоставлял должнику в счет оплаты долгов денежные средства в сумме 10 459 089 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июля 2014 года. Данная обязанность не была исполнена, а заявление о банкротстве было подано в суд только 26.05.2016 конкурсным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 882 106,27 руб. недоимки, 102 946,80 руб. штраф, 555 051,34 руб. пени, при этом указали, что в период с 06.08.2014 по 31.12.2015 ООО "АТЛАНТ" произведено частичное погашение недоимки на сумму 1 512 396,73 руб., кроме того, после указанной даты у ООО "АТЛАНТ" не образовалось новой задолженности, а согласно бухгалтерской отчетности ООО "АТЛАНТ" по итогам 2015 года у должника отсутствовал признак недостаточности имущества.

Разрешая спор, суды установили то, что с 29.12.2015 руководителем должника Корнеев А.В. не являлся, бухгалтерская и иная документация должника передана им новому руководителю должника и единственному участнику Третьякову С.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

Вступившим в законную силу определением от 20.03.2017 по настоящему делу на последнего руководителя должника - Третьякова С.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Мурову О.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ". С требованием об обязании представить какие-либо документы или материальные ценности конкурсный управляющий Муров О.И. к Корнееву А.В. не обращался.

При этом руководитель должника и его участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Кроме того, судами отмечено то, что наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судами правильно.

Доводы конкурсного управляющего Мурова О.И., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А65-12085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева