Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-3110/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А65-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

к/у Муров О.И. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Корнеева Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. о взыскании убытков в рамках дела N А65-12085/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", ИНН 5920013793,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 5920013793, ОГРН 1025902030307), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - ООО "АТЛАНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 г. заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Мурова Олега Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 16 декабря 2016 года) в отношении ООО "АТЛАНТ", открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мурова Олега Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "АТЛАНТ", утвержден Муров Олег Иванович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1025902030307, ИНН 59200113793), Мурова Олега Ивановича, о взыскании с Корнеева Александра Владимировича 728 327,98 рубля убытков (вх.N 41158).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от заявление конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича, о взыскании с Корнеева Александра Владимировича 728 327,98 рубля убытков, удовлетворено.

Взыскано с Корнеева Александра Владимировича в пользу ООО "АТЛАНТ", убытки в размере 728 327,98 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что виновные действия Корнеева А.В. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Корнеева А.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. апелляционная жалоба Корнеева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Муров О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 25 января 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2011-2012 года была проведения налоговая проверка, по результатам которой 30.06.2014 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Атлант" привлечено к налоговой ответственности (штраф) на сумму 3 035 271,66 рубля, до начислены суммы неуплаченных налогов в сумме 2 292 974 рубля, пени в сумме 513 000,26 рубля, штраф - 229 297,40 рубля.

Согласно акту налоговой проверки, допущенные нарушения налогового законодательства совершены в форме неосторожности, в результате виновных действий должностных лиц: руководитель Корнеев А.В., главный бухгалтер Морозова С.В. в период м 01.01.2008 по 15.09.2011, Глушкова Е.Н. в период с 27.02.2012 по 31.10.2013.

Решение ФНС России было установлено удержание обществом, выполняющим функции налогового агента, НДФЛ и не перечисления удержанной суммы в бюджет.

В период исполнения ответчиком Корнеевым А.В. обязанностей директора ООО "Атлант" данное общество как налоговый агент в нарушение абзаца 6 статьи 226 НК РФ не перечислило НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и уплаты пени. Удержание НДФЛ из дохода работников и не перечисление налога в бюджет осуществлялось данным обществом под руководством Корнеева А.В. Денежные средства, удержанные из дохода работником в качестве НДФЛ не являются для налогового агента собственными и руководитель не вправе был самостоятельно ими распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе направлять на погашение задолженности по иным видам налога.

Таким образом, неправомерные действия руководителя по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, что причинило обществу убытки.

Размер убытков составляет суммы пени в размере 624 981,18 рубля и штраф в размере 103 346, 80 рубля.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденных обстоятельств нарушения руководителем ООО "Атлант" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ; недобросовестности и неразумности действий Корнеева А.В. при наличии у должника денежных средств в уклонении от перечисления суммы НДФЛ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Атлант" в период с 2011-2012 г. требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, НДФЛ был удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период обязанности директора должника исполнял Корнеев А.В., главный бухгалтер Морозова С.В. в период с 01.01.2008 по 15.09.2011, Глушкова Е.Н. в период с 27.02.2012 по 31.10.2013, в обязанности которых входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Атлант" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Корнеева А.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 2011-2012 в размере 624 981,18 рубля и штраф в размере 103 346.80 рубля, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, размер убытков составляет сумма штрафа по статье 1236 НК РФ в размере 103 346, 80 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Корнеева А.В., не доказал в чем конкретно выразилось его противоправное поведение, а также причинную следственную связь между противоправным поведением Корнеева A.B. и наступившими вредоносными последствиями, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Корнеев А.В. не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты НДФЛ, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Как следует из материалов дела, данные денежные средства были направлены Корнеевым А.В. на иные цели.

Учитывая, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков - своих работников, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Корнеевым А.В. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что виновные действия Корнеева A.B. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 25 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 исполнение данного определения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N А65-12085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева