Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26757/17 по делу N А55-20057/2015

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А55-20057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области) - Земсковой О.В. (доверенность от 12.05.2017),

ответчика - Коротких И.М. (доверенность от 21.11.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 об утверждении мирового соглашения (судья Коршикова Е.В.)

по делу N А55-20057/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании 10 500 000 руб. долга по договору займа от 19.08.2013, 1 329 125 руб. процентов за пользование займом, 233 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 415 350 000 руб. долга по договору займа от 29.08.2013, 49 184 362 руб. процентов за пользование займом, 30 043 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элегия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский", ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. долга по договору займа от 19.08.2013, 1 329 125 руб. процентов за пользование займом, 233 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 415 350 000 руб. долга по договору займа от 29.08.2013, 49 184 362 руб. процентов за пользование займом, 30 043 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 384, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 19.08.2013 и от 29.08.2013 процентного займа и мотивированы тем, что ответчик, получив от займодавца, ООО "Элегия", денежные средства, займ не возвратил в установленный договором срок.

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами спора, на следующих условиях:

Ответчик уплачивает истцу сумму долга в размере 501 563 487 руб. в следующие сроки:

67 187 829 руб. в срок до 01 ноября 2015 г.;

167 187 829 руб. в срок до 01 декабря 2015 г.;

167 187 829 руб. в срок до 01 января 2016 г.;

а также перечисляет истцу 100 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в срок до 01 ноября 2015 года.

В случае нарушения ответчиком условий заключенного мирового соглашения выдать ООО "Капитал" по его ходатайству исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Капитал" 501 563 487 руб., из них: 425 850 000 руб. основного долга, 50 513 487 руб. процентов за пользование займом, 25 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу".

Производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) как лицо, не участвующее в деле, просит определение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование наличия права на обжалование определения указывает, что это определение положено в основу заявления ООО "Капитал" (истец, взыскатель) о признании ООО "Завод Трехсосенский" (ответчик, должник) несостоятельным (банкротом) - дело N А72-1652/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления в деле о банкротстве; введение процедуры банкротства должника на основании незаконного судебного акта приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов и налогового органа в связи с возможностью оспаривания сделок по перечислению должником в бюджет налоговых платежей в сумме 3,4 миллиарда рублей; определение об утверждении мирового соглашения принято без учета того, что сторонами мирового соглашения заключены сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика, между аффилированными лицами, в нарушение принципа добросовестности; считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-17905/2015, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод Трехсосенский" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2017 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ответчика, считает определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат статьям 139-140 АПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, проверяя мировое соглашение на соответствие закону, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно реального получения заемщиком денежных средств в соответствии с договорами процентного займа от 19.08.2013 и от 29.08.2013, вопрос о заключенности договоров займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ не исследовался.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективные обстоятельства) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В обоснование наличия права на обжалование определения по настоящему делу налоговый орган, в том числе ссылается на результат проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по итогам которой последний привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 (неуплата налогов в размере около 3,4 млрд. руб.).

При этом приводит доводы и представляет доказательства, свидетельствующие о формальном характере цепочки сделок (операций) по получению ответчиком займов.

По мнению налогового органа, заключение указанных сделок направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, определением от 14.07.2017 по делу N А72-1652/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трехсосенский" арбитражный суд признал заявление ООО "Капитал" к ООО "Завод Трехсосенский" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Завод Трехсосенский" (NА72-1652/2016) по заявлению ООО "М-КОМ" о признании ООО "Завод Трехсосенский" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-20057/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин