Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27249/17 по делу N А65-5836/2017

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А65-5836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Яфизова А.А. (доверенность от 30.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - Абдулвагапова В.Р. (доверенность от 19.09.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-5836/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг", г. Санкт-Петербург, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2016 N Т04-345/2016 и его предписания от 29.12.2016 N Т04-345/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (далее - ООО "Технический экологический консалтинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 указанное заявление удовлетворено, на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Технический экологический консалтинг" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технический экологический консалтинг" на действия заказчика - ООО "Газпром трансгаз Казань" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 31604225785 "Экспертиза промышленной безопасности проектной документации" Татарстанское УФАС России приняло решение от 29.12.2016 N Т04-345/2016, которым признало жалобу ООО "Технический экологический консалтинг" необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), признало ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2 резолютивной части решения) и указало на выдачу ООО "Газпром трансгаз Казань" предписания об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало обществу предписание от 29.12.2016 N Т04-345/2016 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, для чего внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о противоречии пункта 9.8.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, согласно которому организатор закупки вправе не обращать внимание на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участниками запроса предложений, и на возможности участника запроса предложений, связанные с выполнением обязательств по договору, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающему, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики по отношению к участникам закупки руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Татарстанское УФАС России посчитало, что указанная формулировка позволяет заказчику при рассмотрении заявок допустить участника, чья заявка не соответствует требованиям документации о закупке.

Как верно указали суды, полномочия антимонопольного органа по вынесению решения не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, установлены лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, в рассматриваемом случае УФАС по Республике Татарстан не установило в действиях заявителя нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, приняв оспариваемое решение по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Кроме того, ООО "Технический экологический консалтинг" не обладало правом для обращения в антимонопольный орган по тем доводам, которые нашли свое отражение в его жалобе.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности пунктов 2 и 3 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России и выданного на его основании предписания.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А65-5836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин