Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-4248/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

А65-5836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Тимофеева М.А. (доверенность от 31.08.2018 N АГ-02/13928),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5836/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг", г. Санкт - Петербург,

о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, судебных расходов на услуги представителя в размере 550 000 рублей, командировочных расходов в размере 93 196 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" взыскана сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-5836/2017 в размере 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 67 288 рублей транспортных и иных командировочных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5836/2017 в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, по мнению Управления, не может быть признана разумной, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, кроме того, Управление полагает, что сумма транспортных и иных командировочных расходов в размере 67 288 руб. также является завышенной.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции (в части удовлетворения заявления общества), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г., вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными пункты 2, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-345/2016 от 29.12.2016 г. и предписание от 29.12.2016 г. N Т04-345/2016. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленного требования заявителем представлено следующее:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2017 г., по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокаты обязуются оказать Доверителю юридическую помощь по защите его интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу по заявлению Доверителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2017 по делу N Т04-345/2016, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технический Экологический Консалтинг".

Юридическая помощь оказывается Адвокатами путём совершения следующих юридических и фактических действий в интересах Доверителя по вопросу, указанному в пункте 2.1 Соглашения:

- правовой анализ информации и документов, представленных Доверителем;

- анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий Доверителя;

- подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции от имени Доверителя всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании недействительными решения и предписания.

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п. 4.1 соглашения за юридическую помощь, оказанную по Соглашению, Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Платежным поручением N 13429 от 02.03.2017 г. денежные средства перечислены в полном объеме.

Выполнение работ по договору подтверждено актом от 21.06.2017 г. об оказании услуг.

Более того, п. 3.1.4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что Доверитель принимает на себя обязанность компенсировать Адвокатам по их письменному требованию командировочные расходы, понесенные в связи с исполнением Соглашения.

В подтверждение понесенных командировочных расходов за участие в суде первой инстанции заявителем представлено платежное поручение N 37758 от 24.07.2017 г.

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2017 г., по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокаты обязуются оказать Доверителю юридическую помощь по защите его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) по делу N А65-5836/2017 по заявлению Доверителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2017 по делу N Т04-345/2016, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технический Экологический Консалтинг".

Юридическая помощь оказывается Адвокатами путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах Доверителя по вопросу, указанному в пункте 2.1 Соглашения:

- анализ актуальной судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий Доверителя;

- подготовка и представление в суд апелляционной инстанции от имени Доверителя всех необходимых процессуальных документов;

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п. 4.1 соглашения за юридическую помощь, оказанную по Соглашению, Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Платежным поручением N 47786 от 20.09.2017 г. денежные средства перечислены в полном объеме.

Выполнение работ по договору подтверждено актом от 19.10.2017 г. об оказании услуг.

Пунктом 3.1.4 рассматриваемого соглашения также предусмотрено, что Доверитель принимает на себя обязанность компенсировать Адвокатам по их письменному требованию командировочные расходы, понесенные в связи с исполнением Соглашения.

В подтверждение понесенных командировочных расходов за участие в суде апелляционной инстанции заявителем представлено платежное поручение N 56348 от 01.11.2017 г.

Таким образом, общая сумма выплат за оказание услуг составила 643 196 руб., из них:

- 300 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 15.02.2017 г. по защите интересов в суде первой инстанции и понесенные командировочные расходы в размере 67 288 руб.;

- 250 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 11.09.2017 г. по защите интересов в суде апелляционной инстанции и понесенные командировочные расходы в размере 25 908 руб. 90 коп.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат частичному возмещению, а именно, 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 67 288 рублей транспортных и иных командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявления было отказано. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления Обществом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Управление обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Частично удовлетворяя заявление и частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции распределил судебные расходы в следующем размере:

- 7 000 руб. - изучение материалов дела, формирование правовой позиции, консультирование заказчика по формулированию правовой позиции, подготовку заявления в суд первой инстанции.

При этом судом было учтено, что составление указанных документов не требовало глубоких юридических познаний и большого количества времени для их подготовки, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции судом возмещены судебные расходы в следующем размере:

- 1 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 20.04.2017 г., в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2017 г. - 3 000 руб. В данных судебных заседаниях со стороны заявителя не были совершены определенные действия процессуального характера, ходатайства не заявлялись, рассматривалось ходатайство ООО "ТЭК" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

- 5 000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 19.05.2017 г. и 19.06.2017 г.

Учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. В материалы дела не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Апелляционная жалоба Управления не содержит надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-5836/2017 в размере 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения в данной части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств в выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы (21 000 рублей за подготовку документов и участие представителя в заседаниях) не находит.

Заявителем также заявлены расходы на перелет, проезд, проживание, питание в общем размере 67 288 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Как указывает общество, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.04.2017, 27.04.2017, 19.05.2017, 19.06.2017 ЗАО "Газпром трансгаз Казань" понесло расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 13 600 руб., на проезд представителя в размере 8 300 руб., судебные расходы, связанные с питанием, в размере 2 188 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 43 200 руб.

В подтверждение понесенных вышеуказанных судебных расходов ЗАО "Газпром трансгаз Казань" представило маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, маршрутную квитанцию, квитанции на оплату пользования легковым такси, чеки на проживание в гостинице, чеки на расходы, связанные с питанием представителя.

Факт участия представителя ЗАО "Газпром трансгаз Казань" в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Требования заявителя в данной части были удовлетворены судом полностью и все заявленные расходы на перелет, проезд, проживание, питание в общем размере 67 288 рублей за участие представителя в суде первой инстанции взысканы с Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно обоснованности, документальной подтвержденности и разумности расходов на проживание представителя в гостинице г. Казань и проезд от (до) аэропорта.

Довод ответчика о необоснованном включении заявителем в состав судебных расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с противоречиями в документах касательно позднего выезда из гостиницы (в одних документах заявлен поздний выезд из гостиницы, в других - нет) были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. При этом, возможность прилета и вылета представителя в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени возможного ожидания начала судебного процесса в случае его задержки, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно. Порядок формирования и выставления счетов, указания времени позднего выезда, порядок оплаты устанавливается правилами предоставления гостиничных услуг.

Затраты на оплату проезда представителя Общества из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города были признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ЗАО "Газпром трансгаз Казань" в командировку в целях участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом, поскольку, как указано судом, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Кроме того, представитель ЗАО "Газпром трансгаз Казань" во всех случаях использовал экономический класс авиаперелета, что не позволяет утверждать о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания 43 200 руб. транспортных расходов заявителя на покупку авиабилетов.

Как усматривается из материалов дела, в частности, маршрутных квитанций электронного билета, посадочных талонов (т. 44 л.д. 32-58), представитель заявителя Тальцева Л.А. во всех случаях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан вылетала из г. Санкт-Петербург. Пунктом прибытия в представленных в материалы дела документах указан г. Казань. После окончания судебных заседаний указанный представитель вновь возвращался в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела, в частности доверенности на указанного представителя, усматривается, что адвокат адвокатского бюро "Казаков и партнеры" Тальцева Л.А. зарегистрирована по адресу в Московской области, г. Одинцово (т. 3, л.д. 115). Сведений о месте жительства данного представителя в г. Санкт-Петербург из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно статьи 11 "Реквизиты и подписи Сторон" соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2017 г. (т. 4, л.д. 7-8) место нахождения адвокатского бюро, оказывающего юридические услуги заявителю, - Московская область, г. Ногинск. Почтовым адресом адвокатского бюро указан г. Москва.

Таким образом, с учетом адреса регистрации места жительства представителя Тальцевой Л.А., адреса места нахождения адвокатского бюро суд апелляционной инстанции не усматривает правовой связи указанных лиц с г. Санкт-Петербург. Из заявления о возмещении судебных расходов и представленных в его обоснование документов обратного не усматривается.

Определением от 23.07.2018 года апелляционный суд предлагал заявителю представить суду пояснения относительно разумности и обоснованности транспортных расходов представителя заявителя с учетом того, что поездки осуществлялись из г. Санкт-Петербург, тогда как местом нахождения адвокатского бюро и местом регистрации представителя Тальцевой Л.А. является г. Москва.

Определение апелляционного суда от 23.07.2018 заявителем не выполнено, пояснения не представлены. Разумность расходов на авиаперелет в заявленной сумме не подтверждена.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным возмещение транспортных расходов заявителя в рамках данного дела в заявленном размере - 43 200 руб., обоснованным размером транспортных расходов заявителя за участие его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела Управлением "сведений о наименьшем уровне тарифа на перевозку по маршрутам Москва - Казань, Санкт-Петербург - Казань" от 04.07.2018 N 902-1306, а также иных документов и исследованных апелляционным судом сведений об авиаперевозках, суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов - 28 800 руб.

Указанный размер транспортных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, соотнеся разницу в ценах на перелет из г. Санкт-Петербург в г. Казань, и из г. Москва в г. Казань, и обратно.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром трансгаз Казань" о взыскании транспортных расходов на авиаперелет следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов, связанных с питанием, в размере 2 188 руб., также не может быть признано обоснованным.

Обоснование того, что потребность представителя в приеме пищи связана с рассматриваемым делом, заявителем не представлено.

Также из документов, представленных в доказательство расходов, связанных с питанием представителя во время его пути к месту судебных заседаний и в месте его временного проживания (т. 4 л.д. 35, 43, 49, 56), не усматривается, что потребителем услуг питания и плательщиком являлась именно Тальцева Л.А., в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что именно данное лицо несло расходы, как и то, что данное лицо если и несло такие расходы, то были ли указанные расходы понесены единолично одним представителем либо разделены с какими-либо иными лицами.

Доказательств необходимости несения расходов на питание в заявленных размерах (например, в чеке от 20.04.2017 года указано 6 шт. выпечки, в чеке от 27.04.2017 года указано 11 шт. выпечки помимо салата и горячего) также не представлено.

Указанная правовая позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 по делу N А65-2174/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года по делу N А65-12517/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-41985/2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не приведено какого-либо обоснования своих выводов в части удовлетворения требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов, связанных с питанием представителя.

В силу изложенного, в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на питание представителя следует отказать полностью.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер транспортных и иных командировочных расходов, подлежащих взысканию, составляет 50 700 руб., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5836/2017 на основании положений ст. 272 АПК РФ в обжалуемой части следует изменить.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5836/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань, сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-5836/2017, в размере 21 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 700 рублей транспортных и иных командировочных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова