Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27571/17 по делу N А06-125/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А06-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-125/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (ОГРН 1083925024721, ИНН 3904602981) к обществу с ограниченной ответственности "Адмирал" (ОГРН 1163025051001, ИНН 3023016806) о взыскании 378 859,40 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 698,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 160,64 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 173 711 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613,71 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, возникновение убытков в рассматриваемом случае не подтверждено. Факт нахождения т/х "Пиндуши" у причальной стенки подтверждается материалами дела и такое нахождение, по мнению заявителя жалобы, не может быть безвозмездным. Заявитель ссылается на документы, которые, по его мнению, являются доказательствами факта оказания услуг истцу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании счета на оплату от 25.02.2016 N 1, выданного ответчиком, истец перечисли платежными поручениями от 25.02.2016 и 26.02.2016 N 79, 80, 81 ответчику денежные средства в сумме 173 711 руб., в назначении платежа которых указано: "за оплату стоянки т/х "Пиндуши" у причальной стенки".

На основании счета на оплату от 30.04.2016 N 8068п, выданного ответчиком, истец перечислил платежным поручением от 18.05.2016 N 307 АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" - 54 781,76 руб., в назначении платежа которого указано: "за ООО "Адмирал" по договору N 46 от 25.02.2016 за перевыставление расходов по обеспечению т/х "Пиндуши" электроэнергией".

На основании счета на оплату N 7065п от 28.04.2016, выданного ответчиком, истец перечислил платежным поручением N 308 от 18.05.2016 АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" - 127 116,42 руб., в назначении платежа которого указано: "за ООО "Адмирал" по договору N 46 от 25.02.2016 за предоставление причальной линии для стоянки т/х "Пиндуши".

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за услуги по размещению т/х "Пиндуши" у причальной стенки. Услуги должны были быть ему оказаны с 26.02.2016 и 19.05.2016, однако в установленный период оказаны ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в сумме 355 690,79 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 408, 421, 779, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 173 711 руб. и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1613,71 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016, N 80 от 25.02.2016, N 81 от 26.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 173 711 руб. за стоянку т/х "Пиндуши" у причальной стенки.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по предоставлению причальной стенки между сторонами не заключался.

Претензией от 18.10.2016 истец потребовал в семидневный срок возвратить перечисленные денежные средства, что ответчиком выполнено не было.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства предоставления ответчиком причальной стенки для размещения судна истца, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 173 711 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016, N 80 от 25.02.2016, N 81 от 26.02.2016 подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установив, что истец неверно определил момент, с которого следует начислять проценты на сумму неосновательного обогащения, суды предыдущих инстанций, признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016, то есть через 7 дней с момента получения претензии.

Перерасчет процентов проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций о доказанности факта принятия ответчиком денежных средств и наличии оснований для взыскания с него задолженности и процентов являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А06-125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина