Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А06-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года по делу N А06-125/2017, судья С.Ю. Чижова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (ОГРН 1083925024721)

к обществу с ограниченной ответственности "Адмирал" (ОГРН 1163025051001)

о взыскании 378 859 руб. 40 коп.,

Третье лицо: Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (далее - ООО "ЗемландШиппинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик), с учетом увеличения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 698 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 160 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Земланд шиппинг" взыскано 173 711 руб. - сумма

неосновательного обогащения, 1613 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО "Адмирал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2895 руб.

С ООО "Земланд шиппинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5682 руб.

ООО "Адмирал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта между сторонами возникли договорные отношения, которые исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 1 от 25.02.2016, выданного ООО "Адмирал", по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016, N 80 от 25.02.2016, N81 от 26.02.2016 ООО "Земланд шиппинг" перечислило ООО "Адмирал" денежные средства в сумме 173 711 руб. В назначении платежа указано: за оплату стоянки т/х "Пиндуши" у причальной стенки.

Согласно доводам искового заявления, услуги по размещению т/х "Пиндуши" у причальной стенки должны были быть оказаны с 26.02.2016, однако в установленный срок услуги оказаны не были.

На основании счета на оплату N 8068п от 30.04.2016, выданного ООО "Адмирал", по платежному поручению N307 от 18.05.2016 ООО "Земланд шиппинг" перечислило АО "Судостроительно- судоремонтный завод им. Ленина" денежные средства в сумме 54 781 руб. 76 коп. В назначении платежа указано: за ООО "Адмирал" по договору N 46 от 25.02.2016 за перевыставление расходов по обеспечению т/х "Пиндуши" электроэнергией.

На основании счета на оплату N 7065п от 28.04.2016, выданного ООО "Адмирал" по платежному поручению N 308 от 18.05.2016 ООО "Земланд шиппинг" перечислило акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" денежные средства в сумме 127 116 руб. 42 коп. В назначении платежа указано: за ООО "Адмирал" по договору N 46 от 25.02.2016 за предоставление причальной линии для стоянки т/х "Пиндуши".

Согласно доводам истца услуги по размещению т/х "Пиндуши" у причальной стенки должны были быть оказаны 19.05.2016, однако в установленный срок услуги оказаны не были.

Истец направил ответчику претензию 18.10.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 356 782 руб. 80 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 15.11.2016. Ответчик на претензию не ответил, возврат денег не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016, N 80 от 25.02.2016, N 81 от 26.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 173711 руб. за проведение оплаты за стоянку т/х "Пиндуши" у причальной стенки.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по предоставлению причальной стенки, между сторонами не заключался.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по предоставлению причальной линии для стоянки т/х "Пиндуши" подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доказательства выполнения услуг по предоставлению причальной стенки не представил, акты оказания услуг, доказательства их направления или документы, подтверждающие предоставление ответчиком причальной стенки для размещения судна истца, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 173 711 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору N 46 от 25.02.2016 ЗАО "ССЗ им. Ленина" завод оказывает по предоставлению заказчику - ООО "Адмирал" услуги причальной линии для стоянки т/х "Пиндуши" L-108,0 п.м. в период ожидания ремонтных работ, а заказчик обязуется оплатить заводу, предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме 1944,00 руб. в сутки, включая НДС 18% в сумме 296,54 руб.

Истцом перечислены на счет ЗАО "ССЗ им. Ленина" денежные средства по платежным поручениям N 308 от 18.05.2016 на сумму 127 116 руб., N 307 от 18.05.2016 на сумму 54 871 руб. 76 коп., перевыставленные ответчиком для оплаты по договору N 46 от 25.02.2016 г.

Однако, оснований считать, что денежные средства полученные по данным платежным поручениям являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Адмирал" не имеется, поскольку оплата производилась третьему лицу. Доказательства того, что данные денежные средства были оплачены ответчику или что истцом были исполнены обязательства ответчика, в материалах дела не представлены.

Как следует из материалов дела, договор N 46 от 25.02.2016 подписан между ЗАО "ССЗ им. Ленина" и ООО "Адмирал", в целях оказания услуг по предоставлению причальной линии для стоянки т/х "Пиндуши", принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 181 987 руб. 76 коп. по платежным поручениям N 308 от 18.05.2016, N 307 от 18.05.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 12 890 руб. 02 коп. за период с 01.03.2016 по 26.12.2016, в связи с удержанием ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016, N 80 от 25.02.2016, N 81 от 26.02.2016; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3096 руб. 73 коп. за период с 19.05.2016 по 26.12.2016, в связи с удержание денежных средств по платежному поручению N 307 от 18.05.2016 и процентов в сумме 7173 руб. 89 коп. за период с 19.05.2016 по 26.12.2016 по платежному поручению N 308 от 18.05.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец неверно определил момент, с которого следует начислять проценты и сумму неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты.

Признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных по платежным поручениям N 79 от 25.02.2016 г.. N 80 от 25.02.2016 г., N 81 от 26.02.2016 г., с 23.11.2016 (7 дней с момента получения претензии).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 307 от 18.05.2016, N 308 от 18.05.2016 отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данным платежам правомерно оставлено без удовлетворения.

Перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2017 года по делу N А06-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина