Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27834/17 по делу N А55-16583/2017

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А55-16583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" - Минина А.В., доверенность от 11.12.2017 б/н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Стуликова Н.В.)

по делу N А55-16583/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроЛогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроЛогистик" (далее - ООО "РусЕвроЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17, которым с общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (далее - ООО "МИАКОМ Поволжье") в пользу ООО "РусЕвроЛогистик" взысканы денежные средства за оказанные по договору транспортной экспедиции от 14.10.2016 N 96/2016 в размере 350 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 976,08 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 19 496 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" (далее - ООО "ТД "Эмальтрейд"), являющееся кредитором в деле N А55-21309/2017 о банкротстве должника ООО "МИАКОМ Поволжье", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в приведении решения Постоянно действующего Третейского суда от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17 к принудительному исполнению отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательство ООО "МИАКОМ Поволжье" перед ООО "РусЕвроЛогистик" на сумму 350 960 руб. фактически не существует, оно является искусственным (сфальсифицированным), заведомо недобросовестно признано в качестве долга ООО "МИАКОМ Поволжье" для достижения цели возбуждения в арбитражном суде дела N А55-21309/2017 о его банкротстве по заявлению ООО "РусЕвроЛогистик". На момент подачи ООО "РусЕвроЛогистик" в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "МИАКОМ Поволжье" (дата подачи - 04.08.2017) названные лица были аффилированы между собой через общего директора - Ушкаловса Владимирса: 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 81777447547354 и N 6176313028105 о том, что единоличным исполнительным органом - директором ООО "РусЕвроЛогистик" и ООО "МИАКОМ Поволжье" назначен Ушкаловс Владимирс. В последующем оба юридических лица приняли решение о своей добровольной ликвидации и ликвидатором в обоих случаях был назначен также Ушкаловс Владимирс (записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2017 N 2177748720059 и от 04.09.2017 N 6176313305657). С учетом изложенного, заявитель считает, что возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению аффилированного с ним кредитора должно рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленного на обход закона, запрещающего должнику влиять на выбор конкретного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17 с ООО "МИАКОМ Поволжье" в пользу ООО "РусЕвроЛогистик" взысканы денежные средства за оказанные по договору транспортной экспедиции от 14.10.2016 N 96/2016 в размере 350 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 976,08 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 19 496 руб.

ООО "РусЕвроЛогистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (Определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 N 156).

В кассационной жалобе ООО "Эмальтрейд" указывает на возможное нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотреблением правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов). Считает, что по настоящему делу имеет место недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использование третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.

Согласованные недобросовестное поведение фигурантов третейского разбирательства, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, совершались с использованием юридических лиц как субъектов гражданского оборота для целей злоупотребления правом, то есть находятся в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Как указывает ООО "ТД "Эмальтрейд" в кассационной жалобе, возможность представить документы и заявить доводы, касающиеся действительности обязательств должника перед ООО "РусЕвроЛогистик" по договору транспортной экспедиции от 14.10.2016 N 96/2016 появилась 24.10.2017, после получения копии текста решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17 и положенных в его основу документов, при ознакомлении с материалами дела N А55-21309/2017 о банкротстве ООО "МИАКОМИ Поволжье". ООО "ТД "Эмальтрейд" также является конкурсным кредитором ООО "МИАКОМИ Поволжье".

Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным ООО "ТД "Эмальтрейд", третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялось.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Эмальтрейд" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17.

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что судебное заседание по делу N А55-29937/2017 по заявлению ООО "ТД "Эмальтрейд" к ООО "РусЕвроЛогистик", ООО "Миаком Поволжье" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17 назначено на 12.01.2018.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным ООО "ТД "Эмальтрейд", третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации на момент рассмотрения кассационной жалобы не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящем случае это является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело ООО "ТД "Эмальтрейд", проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу N А55-16583/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров