Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27418/17 по делу N А65-30825/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-30825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - Комиссарова И.С. -представителя по доверенности от 11.011.2016,

от ответчика - Кропотова А.В. - представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30825/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (ОГРН 1041637600927) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (ОГРН 1151690017797) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (далее - ООО "Агрофирма "Уныш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" (далее - ООО СК "АСК", ответчик) о взыскании: 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, не передав результат работ после расторжения договору подряда от 01.04.2016 N 7 по инициативе заказчика по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока производства работ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 N 7 в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был расторгнуть договор, а поскольку результат работ не передан истцу, то и потребовать возврата аванса в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; по истечении срока выполнения работ и по момент расторжения договора истец обоснованно предъявил к уплате неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО "СК "АСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Судами не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям истца после истечения срока строительства, направленным на выполнение условий договора подряда. Кроме того, заявитель указывает на нарушение формирование состава суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку определение от 16.02.2017 не содержит оснований для замены судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Уныш" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО "Агроформа "Уныш" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2016 судьей Самакаевым Т.Р.

Определением от 16.02.2017 исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сафаевой Н.Р. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Сафаеву Н.Р.

Несмотря на то, что определение от 16.02.2017 не содержит в себе основания, предусмотренного статьей 18 АПК РФ, судебная коллегия при оценке доводов заявителя о незаконности состава суда исходит общеизвестного факта смерти судьи Самакева Т.Р. 10.02.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" смерть судьи является основанием для прекращения полномочий судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов по правилам пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Рассматривая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из установленных судами по делу обстоятельств и представленных доказательств, о том, что между ООО "Агрофирма "Уныш" и ООО "СК "АСК" заключен договор подряда от 01.04.2016 N 7, по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству родильного комплекса для КРС размерами 32-м х 100-м, включающие в себя: устройство фундаментов, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций кровли, монтаж ограждающих конструкций стен и торцов, устройство кормо-навозного прохода, изготовление и монтаж вентиляционных штор, изготовление и монтаж распашных ворот, устройство стойл для телят.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано два договора подряда от 01.04.2016 N 7 с одним и тем же предметом и сроком выполнения работ - до 15.07.2016. В одном стоимость работ согласована 5000000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20), в другом 9000000 руб. (т. 1 л.д. 168). В процессе рассмотрения дела после уточнения суммы исковых требований истец пояснил, что работы поручались по договору подряда от 01.04.2016 N 7 (т. 1 л.д. 168) на общую сумму 9 000 000 руб., ответчик в своих возражениях на иск так же основывался на условиях данного договора, что было принято судами, как установленное обстоятельство и требования рассмотрены, исходя из согласованных в нем условий обязательства.

Таким образом, согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 000 000 руб. Порядок расчетов стороны определили в пункте 2.2 договора, указав, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты заключения договора; очередной платеж на сумму 3 100 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций; окончательный платеж в сумме 900 000 руб. заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Днем начала выполнения работ стороны обусловились считать день получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), днем окончания выполнения работ - 15.07.2016 (пункт 3.2. договора).

Истец 01.04.2016 платежным поручением N 245 перечислил на расчетный счет подрядчика 5 000 000 руб.

В последующем заказчиком директору ответчика наличными денежными средствами было передано еще 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами истца от 29.06.2016 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2016 на сумму 400 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 500 000 руб. и от 02.09.2016 на сумму 700 000 руб. Истец после уточнения требований в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 134-136) признает уплату данных денежных исполнением своих обязательств перед ответчиком по договору подряда, однако не связывает эту оплату с завершением ответчиком работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки производства работ (15.07.2016), заказчик письмом от 11.11.2016 заявил о своем отказе от исполнения договора подряда от 01.04.2016 N 7, потребовав от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в сумме 5 006 000 руб. и оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 500 руб.

Данная претензия был получена подрядчиком 22.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Ответчик изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, применяя положения пункта 2 статьи 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ истца от договора подряда является законным, поскольку ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ. Поскольку договор правомерно расторгнут по инициативе заказчика (истца), и он не потребовал от ответчика (подрядчика) передачи результата работ, существовавшего на момент расторжения, то подрядчик утрачивает право на компенсацию произведенных затрат. Суд исходил из того, что подрядчиком не предпринято мер по консервации незавершенного строительством объекта, в связи с чем он пришел практически в полную непригодность и не представляет для истца потребительской ценности. При этом суд при оценке указанного обстоятельства основывался на имеющемся в деле фотоматериале.

При этом судом первой инстанции при оценке правомерности отказа истца (заказчика) от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые к сложившимся правоотношениям, исходя из даты заключения договора подряда, и установленные обстоятельства по уплате истцом ответчику денежных средств как до 15.07.2016 в размере 900 000 руб., так и после 15.07.2016 в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений указанной нормы, заказчик еще до истечения срока выполнения работ при наличии обоснованных опасений, что работа не будет завершена в срок, предусмотренный договоров вправе отказаться от исполнения договора.

Однако положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 01.07.2015, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что не задолго до 15.07.2016 (конечного срока выполнения работ) истец в рамках исполнения своих обязательств по договора подряда передал ответчику 900 000 руб., а после 15.07.2016 - 1 200 000 руб., то есть при наличии оснований для одностороннего отказа от договора подряда, совершал действия, которые могут свидетельствовать о подтверждении действия договора подряда и после истечения срока выполнения работ.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец в письме от 11.11.2016 заявил об отказе от договора подряда, основываясь на нарушение срока выполнения работ 15.07.2016 и положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При расчете суммы неосновательного обогащения в претензии (т 1 л.д. 15-17) истец в качестве зачета суммы аванса 5 000 000 руб. принимал стоимость 1 994 000 руб. незавершенного строительством объекта на 01.11.2016 экспертным заключением. Истцом к иску приложен отчет N 74/16 от 03.11.2016 ООО "Артранзит", согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством родильного комплекса для КРС на 01.01.2016 составляет 1 994 000 руб.

Несмотря на соответствующее правовое регулирование и момент возникновения у истца оснований для отказа от договора подряда, судом при установлении обстоятельств расторжения договора, возникновения права требования неотработанного аванса, начисления процентов не рассмотрен вопрос о применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка тому, что истец при предъявлении претензии принимал к зачету рыночную стоимость объекта незавершенного строительством в рамках договора подряда, судами не дана.

Судом применены положения статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец в обоснование иска и расторжение договора подряда ссылался на содержание уведомления от 11.11.2016 и положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что незавершенный строительством объект пришел в негодность и не имеет потребительской ценности для истца основывался на имеющемся в деле фотоматериале.

Однако, судом в мотивировочной части не указано на каком именно фотоматериале сделаны соответствующие выводы.

В материалах дела имеется фотоматериал - приложение к отчету N 74/16 от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 72-75), а так же фотоматериал - приложение к заключению эксперта N М008/А65-30825/2016 от 02.06.2017 ( т.3 л.д. 29-32). При этом согласно выводам суда экспертное заключение от 02.06.2017 было признано ненадлежащим доказательством.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, судом не были учтены доводы ответчика о не исполнении истцом встречных обязательств по уплате аванса в размере 3100000 руб., предусмотренного договором подряда (пункт 2.2.2.), не устанавливалось заявлял ли подрядчик о приостановлении работ по указанным основаниям.

При этом при оценке указанного обстоятельства необходимо так же исходить из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

В части оставления иска без рассмотрения и возврата ООО "Агрофирма "Уныш" и ООО Строительная компания "АСК" денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан судебные акты не обжалованы, доводов сторонами не приведено, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам, без полной оценки доводов сторон и представленных доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, изложенные выше, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А65-30825/2016 в части оставления иска без рассмотрения и возврата ООО "Агрофирма "Уныш" и ООО Строительная компания "АСК" денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева