Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-28706/17 по делу N А49-4837/2016

г. Казань

15 декабря 2017 г.

Дело N А49-4837/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гиевой Алевтины Александровны, Ильина Николая Вячеславовича, Князевой Светланы Викторовны, Колоскова Александра Викторовича, Котлова Алексея Александровича, Михеевой Татьяны Борисовны, Парамонова Сергея Евгеньевича, Певцова Александра Вячеславовича, Певцовой Татьяны Александровны, Колосковой Валентаны Андреевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017

по делу N А49-4837/2016

по требованию индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны, г. Пенза (ИНН 583606396632) о включении в реестр требований кредиторов на сумму 3 736 254, 51 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", г. Пенза (ОГРН 1095835002911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 требование индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны на сумму 3 736 254, 51 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термопак", как обеспеченные залогом имущества должника.

Гиева Алевтина Александровна, Ильин Николай Вячеславович, Князева Светлана Викторовна, Колосков Александр Викторович, Котлов Алексей Александрович, Михеева Татьяна Борисовна, Парамонов Сергей Евгеньевич, Певцов Александр Вячеславович, Певцова Татьяна Александровна, Колоскова Валентана Андреевна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы окружной суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гиевой Алевтины Александровны, Ильина Николая Вячеславовича, Князевой Светланы Викторовны, Колоскова Александра Викторовича, Котлова Алексея Александровича, Михеевой Татьяны Борисовны, Парамонова Сергея Евгеньевича, Певцова Александра Вячеславовича, Певцовой Татьяны Александровны, Колосковой Валентаны Андреевны и приложенные к ней документы на по делу N А49-4837/2016 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова