Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27432/17 по делу N А12-24128/2016

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-24128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 судьёй Моториной Е.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.)

по делу N А12-24128/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (ОГРН 304344307200020, ИНН 344300413803), г.Волгоград, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (далее - ИП Саушкин Э.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме 439 525 руб. 87 коп. и неустойки за период с 11.12.2014 по 25.10.2015 в размере 6 630 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования администрации удовлетворены.

ИП Саушкин Э.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Саушкиным Э.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 19.10.2004 N 5539, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 4 года с 05.10.2004 по 05.10.2008 предоставлен земельный участок площадью 2026,30 кв.м с кадастровым номером 34:34:030076:0014, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, бульвар 30-летия Победы, для реконструкции магазина.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 19.10.2004 N 5539 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды от 19.10.2004 N 5539 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Договор аренды от 19.10.2004 N 5539 неоднократно продлевался, и согласно изменениям от 25.04.2013 срок его действия установлен до 26.04.2016.

Администрация, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Саушкин Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды от 19.10.2004 N 5539 за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме 439 525 руб. 87 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования администрации в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.9. договора аренды от 19.10.2004 N 5539, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ИП Саушкина Э.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2014 по 25.10.2015 в размере 6 630 руб. 24 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы неправильно был применен повышающий коэффициент 2, предусмотренный пунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 2026,30 кв.м с кадастровым номером 34:34:030076:0014, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, бульвар 30-летия Победы, относится к землям, право государственной собственности на который не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).

Согласно пункту 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 3-6/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 16-АПГ14-5, отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п недействующим.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что пункт 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений, а пункт 7 Правил - в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и относится к объектам жилищного строительства.

Как правильно отмечено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030076:0014 был предоставлен обществу для реконструкции магазина.

Поскольку предпринимателем реконструкция, принадлежащего ему объекта недвижимости не завершена, объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, учитывая, что с момента заключения договора аренды прошло более 3 лет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельном участком подлежит увеличению в два раза.

Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, на спорном земельном участке уже находился объект недвижимого имущества, и данный земельный участок предоставлялся не для строительства, а для реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкции магазина продовольственных товаров с аптекой готовых форм по ул.Бульвар 30-тилетия Победы в Дзержинском районе г.Волгограда" N RU 34301000-207/Д-07 со сроком действия до 26.04.2013.

Согласно заключению N 06-260 по рабочему проекту "Реконструкции магазина продовольственных товаров с аптекой готовых форм по ул.Бульвар 30-тилетия Победы в Дзержинском районе г.Волгограда" реконструкцией спорного объекта предусмотрен демонтаж существующего продовольственного магазина и возведение на его месте двухэтажного здания магазина продовольственных товаров со встроенной аптекой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, указанная реконструкция имеет своей целью создание нового объекта недвижимости, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п.

Как правильно отмечено судами, введение повышающего коэффициента 2 направлено на стимулирование арендатора с целью своевременного завершения строительства объектов недвижимости и не поставлено в зависимость от способа исчисления размера арендной платы.

Таким образом, пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п не предусматривает изъятий и исключений для его неприменения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу N А12-2940/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А12-24128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина