Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-26876/17 по делу N А72-6766/2016

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А72-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кияев Николай Алексеевич (лично), его представителя - Шайхутдинова Р.Р. (доверенность от 01.01.2017),

представителя индивидуального предпринимателя Низаметдинова Дамира Халифиевича - Шайхутдинова Р.Р. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-6766/2016

по исковому заявлению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Низаметдинову Дамиру Халифиевичу (ОГРНИП 305732534100013; ИНН 732500056116), г.Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Кияеву Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 311732502400012; ИНН 732501620367), г.Ульяновск, о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, Кравчук Олег Николаевич, г.Ульяновск, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г.Ульяновск, администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низаметдинову Дамиру Халифиевичу (далее - ИП Низаметдинов Д.Х.) и индивидуальному предпринимателю Кияеву Николаю Алексеевичу (далее - ИП Кияев Н.А.) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством выставочный зал с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, 8 А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Кияев Н.А., его представитель, представитель ИП Низаметдинова Д.Х., явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой города Ульяновска Кравчуку О.Н. выдано разрешение на строительство от 14.12.2009 N RU73304000-308 на строительство выставочного зала по ул. Ульяны Громовой (северо-восточнее жилого дома N 4) в Ленинском районе г.Ульяновска, общей площадью капитального строительства - 848 кв.м, площадь земельного участка - 1362,5 кв.м.

Между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и Кравчуком О.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2010 N 02/24-718 для строительства выставочного павильона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010 сделана запись регистрации о праве собственности Кравчука О.Н. на незавершенный строительством выставочный зал площадью застройки 498,5 кв.м, степень готовности 6%, Литера А, адрес объекта: г.Ульяновск, ул.Ульяны Громовой, д.8А.

В настоящее время вышеуказанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Кияеву Н.А. в размере 2/3 доли в праве на основании договоров купли-продажи от 20.10.2010 и от 12.12.2013 и ИП Низаметдинову Д.Х. в размере 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи от 20.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный объект незавершенный строительством расположен на земельном участке площадью 1362,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:040502:31, который был предоставлен в аренду ИП Кияеву Н.А. и ИП Низаметдинову Д.Х. сроком с 24.01.2011 до 31.12.2015 для завершения строительства выставочного зала по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.02.2011 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:31, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее жилого дома N 4 по ул. Ульяны Громовой, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке располагается охранное строение, на части участка расположены железобетонные блоки, имитирующие фундамент; строительные работы не ведутся; объект представляет незаконченный фрагмент незначительной части фундаментных работ, не обладает признаками самостоятельной вещи и не может быть отнесен к категории объектов недвижимого имущества, не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку не имеет признаков единой самостоятельной вещи, отличной от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного ее назначению, невозможно, о чем составлен акт обследования от 02.12.2015 N 1826.

Агентство, полагая, что спорный объект незавершенного строительства, на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, не является объектом недвижимого имущества, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство фундамента выставочного здания полностью завершено, что подтверждается заключениями судебных экспертиз от 13.02.2017 N 373, от 24.04.2017 N 101 с уточнением от 19.05.2017 N 101-у, выполненных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенный строительством площадью застройки 498,5 кв.м, степень готовности 6%, отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали Агентству в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2017 N 373, дополнительному заключению судебной экспертизы от 24.04.2017 N 101 с уточнением от 19.05.2017 N 101-у, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", незавершенный строительством выставочный зал, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31 по адресу: г.Ульяновск, ул.Ульяны Громовой, д. 8А, имеет прочную связь с землёй; перемещение, данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; учитывая незавершенность строительства, имеется возможность перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба менее 10% от стоимости строительства (разбивка новой площадки, внесения изменения в проект, земляные работы, устройство новых фундаментов).

Фундаментные работы на объекте "Выставочный зал по ул.Ульяны Громовой (северо-восточнее жилого дома N 4) в Ленинском районе г. Ульяновска" завершены за исключением гидроизоляции фундаментов; степень готовности данного объекта составляет 5,7%.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанные заключения судебных экспертиз, установив, что на спорном объекте, расположенном на земельном участке площадью 1362,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:040502:31, полностью завершены работы по сооружению фундамента, которые производились на основании разрешения на строительство, пришли к выводу, что данный объект обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии фактического фундамента проектной документации не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не основанием для призвания отсутствующим права собственности на данный объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования Агентства необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А72-6766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова