Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27440/17 по делу N А12-2630/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-2630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-2630/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435006556, ИНН 3435088623) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учётом заявления об уточнении размера искровых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 3200 руб., расходов за экспертизу в размере 5000 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 03.02.2016 в размере 15 540 руб., за период с 04.02.2016 по 18.05.2017 в размере 15 008 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Энерготехсервис" страховое возмещение в размере 3200 руб., неустойку в размере 3200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5853,66 руб. и почтовые расходы в размере 158,09 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энерготехсервис" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за экспертизу в размере 5000 руб., неустойку за период с 15.01.2016 по 18.05.2017 в размере 30 548 руб., почтовые расходы в размере 405,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб.

Факт проведения осмотра транспортного средства одним и тем же экспертом, в один и тот же день при наличии двух договоров на оказание услуг по оценке размера стоимости: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов за экспертизу в размере 5000 руб.

Сумма неустойки снижена судом необоснованно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя до 5853,66 руб., суд не дал должной оценки всем выполненным обязательствам по договору оказания юридических услуг.

Заявитель жалобы полагает судебные акты незаконными и необоснованными и в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.11.2015 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак Р799ТС34, под управлением водителя Гимчук С.Н. и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В180КХ134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак Р799ТС34., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В180КХ134, принадлежащему на праве собственности ООО "Энерготехсервис", были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 N 982.

Для установления полной суммы ущерба ООО "Энерготехсервис" было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено посредством телеграммы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 14.01.2016 N 16 ЭТ 002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В180КХ134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис" (с учётом износа) составляет 112 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., которая была оплачена истцом.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.01.2016 N 16 003 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 27527 составила 18 800 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. истцом была оплачена.

ООО "Энерготехсервис" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21.01.2015 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недостающего страхового возмещения, оплаты услуг оценочной организации и неустойки.

На основании полученной досудебной претензии ответчиком 03.02.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 79 500 руб.

Истец с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал наличие на стороне ответчика неисполнение денежного обязательства по договору обязательного страхования и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ и признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, исходя из условий договора от 01.02.2016 N 2016-010 об оказании юридических услуг, объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5853,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие доводы кассационная жалоба не содержит.

Определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 5000 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что расходы на оказание услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости завышены, размер убытков истцом не доказан, установив, что расходы, затраченные истцом на проведение оценки, были частично возмещены ответчиком и входят в сумму, уплаченную истцу, отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Также отклоняется довод кассационной жалобы и о неправомерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 26.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.02.2016 N 2016-010 об оказании юридических услуг, счет на оплату услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 26.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 постановления от 26.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 26.01.2016 N 1).

Таким образом, оценив объем оказанных услуг, исходя из категории спора, наличие сложившейся судебной практики по данным категориям спора, непродолжительного периода рассмотрения дела, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая принцип разумности и обоснованности предъявленных к взысканию расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суды обеих инстанций правомерно уменьшили заявленные требования до 5853,66 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А12-2630/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова