Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-2630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-2630/2017 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1073435006556, ИНН 3435088623)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учётом заявления об уточнении размера искровых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 руб., расходов за экспертизу в сумме 5 000 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 03.02.2016 в размере 15 540 руб., за период с 04.02.2016 по 18.05.2017 в размере 15 008 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1073435006556, ИНН 3435088623) страховое возмещение в сумме 3 200 руб., неустойку в сумме 3 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 853,66 руб. и почтовые расходы в сумме 158,09 руб. В остальной части отказано.

ООО "Энерготехсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 799 ТС 34, под управлением водителя Гимчук С.Н. и автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 799 ТС 34., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащему на праве собственности ООО "Энерготехсервис", были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащему на праве собственности ООО "Энерготехсервис", в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

21.12.2015 ООО "Энерготехсервис" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис" на 24.12.2015 в 08.00 часов по адресу г.Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 2Г. Стоимость телеграммы 327 руб. 10 коп., истцом была оплачена.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 16 ЭТ 002 от 14.01.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис" (с учётом износа) составляет 112 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается договором N 16 ЭТ 002 ИП Денисенко Д.В., счетом на оплату от 24.12.2015 и платёжным поручением N 39 от 18.01.2016.

Согласно отчёту об оценке N 16 003 от 14.01.2016 стоимость дополнительно утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 180 КХ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерготехсервис" составила 18 800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается договором N 16 003 от.12.2015, счетом об оплате от 24.12.2015 и платежным поручением N 38 от 18.01.2016.

22.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 982 от 22.12.2015.

21.01.2015 ООО "Энерготехсервис" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании полученной досудебной претензии, ответчиком 03.02.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 03.02.2016.

Истец с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненное денежного обязательства по договору обязательного страхования в размере 3200 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Решение в данной части не обжаловано.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

Истцом было заключено два договора на оказание услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в отношении одного транспортного средства и произведена оплата оценки отдельно по каждому договору. При этом осмотр проводился одним экспертом, в один и тот же день. Таким образом, указанные расходы были необоснованно завышены.

Судом первой инстанции установлено, что расходы затраченные истцом на проведение оценки были частично возмещены и входят в сумму, уплаченную истцу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Энерготехсервис" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 пол 03.02.2016 (из расчета 77 700 руб.) в размере 15 540 руб. и за период в 04.02.2016 по 18.05.2017 (из расчета 3 200 руб.) в размере 15 008 руб.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 -0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает уменьшение ее до 3 200 руб. правомерным в целях соблюдения баланса интересов.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения требований в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 5 853 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 780,48 руб.

Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением досудебной претензией и искового заявления ответчику. Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158,09 руб.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-2630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная