Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27983/17 по делу N А06-11958/2016

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А06-11958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ден"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-11958/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ден" (ИНН 3023003187, ОГРН 1123023000870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 требования публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден" (далее - ООО "ПКФ "Строй-Ден") введена процедура банкротства наблюдения, требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 675 483,85 руб. основного долга, 33 431,85 руб. пени, 20 178,31 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 ООО "ПКФ "Строй-Ден" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ПКФ "Строй-Ден" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Астраханской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит прекращению в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Строй-Ден", в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 729 093,96 руб., из них основной долг - 675 483,85 руб., пени - 33 431,85 руб., судебные расходы - 20 178,31 руб.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4120/2013, N А06-10146/2013.

Установив, что требования кредитора в размере 729 093,96 руб. подтверждены судебным актом, а доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, на момент рассмотрения спора не представлены, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 3, 4, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника признал правомерными.

Довод ООО "ПКФ "Строй-Ден" о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства должника перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" уступлены третьему лицу в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 ООО "ПКФ "Строй-Ден" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности ООО "ПКФ "Строй-Ден" перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебным актом Арбитражного суда Астраханской области, из отсутствия (непредставления) доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Отклоняя довод ООО "ПКФ "Строй-Ден" о том, что от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было получено уведомление от 27.03.2017 N 464-ю об уступке в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" прав требования с ООО "ПКФ "Строй-Ден" оплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 40626 от 23.07.2012 за периоды с 31.07.2012 по 01.02.2017 в размере 3 088 766,05 руб., то есть, якобы, и за вышеуказанные периоды октября 2012 и января 2013 суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности указанных обстоятельств ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Таким образом, разрешая настоящий спор в указанной части суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ден" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А06-11958/2016 в части введения в отношении ООО ПКФ "Строй-Ден" процедуры наблюдения, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А06-11958/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалованных судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева