Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27238/17 по делу N А65-30844/2016

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-30844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - Алиаскарова Э.Ф. - представителя по доверенности от 07.05.2015, Рожкова В.Л. - представителя по доверенности от 26.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" - Богинского М.М. - представителя по доверенности от 20.12.2016,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г. Кузнецов С.А.)

по делу N А65-30844/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) о взыскании 3 158 463 руб. 90 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" о взыскании задолженности в сумме 1 170 321 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 392 руб. 23 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец, ООО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (далее - ответчик, ООО "ИК "Дежавю" о взыскании 3 158 463 руб. 90 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИК "Дежавю" к ООО "Автоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 321 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 392 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройРесурс".

В процессе рассмотрения спора ответчик увеличил размер встречных требований до 1 563 749 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки и 123 226 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера встречных требований судом принято по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: ООО "Автоматика" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 1 563 749 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 119 808 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 587 руб. расходов по оплате госпошлины, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Относительно первоначальных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку стоимость качественно выполненных работ истцом меньше суммы перечисленной ответчиком в качестве оплаты. Данное обстоятельство так же являлось основанием и для взыскания суммы неосновательного обогащения по встречному исковому требованию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Автоматика", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и необоснованными отказами судами двух инстанции в проведении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Дежавю" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИК "Дежавю" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ N 28-с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по усилению и восстановлению железобетонных колонн и усилению сварных швов в местах соединения прогонов с верхним поясом ферм согласно полученного от генподрядчика технического задания (приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (приложение N 1), в соответствии с проектом N 815/16 по "Восстановлению и усилению строительных конструкций здания" на строительном объекте "Капитальный ремонт производственного корпуса N 11 общей площадью 42 045,4 кв.м. по адресу: РТ "Казань, ул. М. Миля, д. 47".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 16 460 838 руб. 50 коп. Работы должны быть начаты с момента передачи генподрядчиком по акту приема передачи строительной площадки и после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершены в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с условиями договора 29.08.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 885 549 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 22.09.2016 N 98 известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, поскольку работы выполнялись с нарушением срока и некачественно.

Претензией N 198/1 от 26.09.2016 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ на сумму 6 044 013 руб. 40 коп. и потребовал оплатить сумму задолженности в размере 3 158 463 руб. 90 коп. (с вычетом ранее полученного аванса).

Претензией N 208 от 28.09.2016 истец повторно потребовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы.

Ответчик уклонился от принятия и оплаты работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик полагая, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ не превышает 1 715 227 руб. 91 коп., что меньше суммы, перечисленного ему аванса, пришел к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 170 321 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации по выполненным объемом, в связи с чем в соответствии с п. 9.11 в пользу ответчика подлежит начислению неустойка в размере 50 000 руб.

Претензии ответчика с требованиями вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку, оставлены истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная плата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьей 720, 753 ГК РФ направление акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспариваются. Ответчик указывал, что указанные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными отступлениями от условий договора и проектной документации, что делает результат работы не пригодным к использованию по назначению.

В связи с возникновением при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом для установления объема и стоимости фактически качественно выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" - Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу и Минакову Андрею Дмитриевичу.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения N 32-17 судами установлено, что: работы, указанные в акте КС-2 N1 от 23.09.2016 на сумму 6 044 013 руб. 40 коп., подписанным ООО "Автоматика" в одностороннем порядке, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика"; фактически выполненный объем работ частично не соответствует (из - за объема указанных материалов) объему, указанному в акте КС-2 N 1 от 23.09.2016 на сумму 6 044 013 руб. 40 коп.; качество выполненных ООО "Автоматика" работ по монтажу металлоконструкций усиления колонн не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; стоимость качественно выполненных ООО "Автоматика" работ, исходя из условий договора, составляет 1 321 800 руб. 43 коп.

Эксперты были опрошены по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ и ими даны пояснения по экспертному заключению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи, чем не усмотрели правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, учитывая результаты проведенной экспертизы и сумму уплаченного аванса, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчик письмом от 22.09.2016 N 98 отказался от исполнения договора. Указанное письмо получено истцом не позднее 26.09.2016, о чем свидетельствует ответная претензия истца.

С учетом изложенного с указанной даты договор подряда между сторонами, суды правильно признали расторгнутым и правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 1 563 749 руб. 07 коп. на основании вышеизложенных норм, а также проценты на безосновательно удерживаемую ответчиком по встречному иску сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А65-30844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева