Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2267 по делу N А65-30844/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А65-30844/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество "Автоматика") к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (Республика Татарстан, далее - общество "ИК "Дежавю") о взыскании 3 158 463 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору на проведение подрядных работ от 31.08.2016 N 28-с (далее - договор),

по встречному исковому заявлению общества "ИК "Дежавю" к обществу "Автоматика" о взыскании 1 563 749 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 50 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору, 123 226 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (Республика Татарстан), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Автоматика" в пользу общества "ИК "Дежавю" взыскано 1 563 749 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 119 808 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 31.08.2016 обществом "ИК "Дежавю" (генподрядчик) и обществом "Автоматика" (подрядчик) заключен договор N 28-с на проведение подрядных работ на строительном объекте "Капитальный ремонт производственного корпуса N 11 общей площадью 42 045,4 кв.м по адресу: РТ "Казань, ул. М. Миля, д. 47" (далее - договор подряда).

В связи с нарушением срока выполнения работ генподрядчик направил в адрес общества "Автоматика" письмо от 22.09.2016 N 98 об отказе от исполнения договора подряда.

Утверждая, что генподрядчик не в полном объеме оплатил стоимость работ, выполненных до расторжения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с генподрядчика образовавшейся задолженности.

Встречные требования мотивированы необходимостью возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки за просрочку передачи исполнительной документации на выполненные работы и актов на скрытые работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что договор подряда расторгнут; обществом "Автоматика" не передан генподрядчику результат работ, в объеме и с надлежащим качеством, на всю сумму предварительной оплаты и у общества "ИК "Дежавю" отсутствует задолженность перед подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "Автоматика" неустойки судом принято во внимание, что в договоре подряда стороны не согласовали сроки исполнения обязанности, за нарушение которого общество "ИК "Дежавю" требовало привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Судом частично удовлетворены требования генподрядчика о взыскании с общества "Автоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, с учетом произведенного перерасчета исходя из надлежащей даты начисления процентов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, а также с отказом в назначении дополнительной экспертизы. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, как и оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова