г. Казань |
|
19 декабря 2017 г. |
Дело N А12-36449/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Ковриг Анастасии Андреевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-36449/2016
по заявлению Выручаева Николая Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ИНН: 3442060820, ОГРН: 1023402638401),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Рекункова Марина Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.
25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг Анастасия Андреевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
06.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Выручаева Николая Андреевича о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 68, общей площадью 116,3 кв.м, включая площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный N 4-32-26, кадастровый N 34:34:04 00 20:0033 в реестр требований о передаче жилых помещений; включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 255 291 руб., из которых 1 490 194 руб. - неустойка; 745 097 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ковриг А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении Выручаеву Н.А. в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Авто-С" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 между ООО "Авто-С" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто") (участник долевого строительства) заключен договор N 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома N 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями NN 1-4, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить 23 объекта долевого строительства (квартир).
ООО "Авто-С" обязалось построить и передать дольщику объекты долевого строительства не позднее II квартала 2014 года.
Из представленной в материалы дела справки от 22.12.2014 N 248 ООО "Авто-С" усматривается, что ООО "Фирма "Авто" в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 56 - однокомнатной квартиры N 68, общей площадью 116,3 кв.м, включая площадь лоджии 11,55 кв.м.
22.12.2014 между ООО "Фирма "Авто" (цедент) и Выручаевым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 68/42, согласно которому права и обязанности от цедента переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 68, общей площадью 116,3 кв.м, включая площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, учетный N 4-32-26, кадастровый N 34:34:04 00 20:0033.
Согласно условиям договора цена договора составила 7 031 750 руб.
Со стороны Выручаева Н.А. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 7 031 750 руб.
Договор уступки прав требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В связи с неисполнением ООО "Авто-С" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, Выручаев Н.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Выручаева Н.А. в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1).
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.
Требование Выручаева Н.А. основано на договоре уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).
Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что задолженность ООО "Фирма "Авто" как первоначального дольщика перед ООО "Авто-С" как перед застройщиком по оплате жилого помещения отсутствует, и Выручаевым Н.А. также надлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования Выручаева Н.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08.06.2016 по делу N 2-1862/42 с должника в пользу Выручаева Н.А. взысканы денежные средств в общем размере 2 255 291 руб., из которых 1 490 194 руб. - неустойка; 745 097 руб. - штраф; 20 000 руб. - компенсация морального вреда.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08.06.2016 по делу N 2-1862/42, конкурсный управляющий Акатьев К.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.
Суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры по договору ООО "Фирма "Авто" отклоняются коллегией Арбитражного суда Поволжского округа по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Фирма "Авто" и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.
ООО "Фирма "Авто" в данном случае фактически выступало агентом по продаже будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии и последующее перечисление денежных средств по ним, фактически прикрывали привлечение инвестиций в виде денежных средств граждан при помощи ООО "Фирма "Авто", уступившего право требования квартир в интересах должника.
Учитывая факт надлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате денежных средств, в том числе, установленных решением районного суда, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.В. Конопатов |
Судьи |
А.Р. Кашапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27636/17 по делу N А12-36449/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6722/20
21.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3413/20
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53152/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52360/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
29.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6492/19
01.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5746/19
26.06.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5519/19
25.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3820/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41459/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39644/18
02.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11424/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.08.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35799/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
30.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5812/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-378/18
13.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15488/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12302/17
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12836/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7780/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7627/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7662/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16