Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27169/17 по делу N А65-636/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галилуллина Э.Р.,

при участии представителей:

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Лучинкиной А.В. (доверенность от 27.11.2017 N П-19-48),

Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" - Хасаншиной Ю.Р. (доверенность от 07.03.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-636/2017

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Тимер банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань, открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, Низамиева Р.Р., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП ""Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России, предприятие, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле: публичного акционерного общества "Тимер банк", открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 168, статьями 173.1, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), условиями договора от 18.11.2009 N ДБР/2212/09 банковского счета, заключенного между ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России и ПАО "Тимер банк", и мотивированы тем, что в нарушение Положения о Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, подпункта е пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1994 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" на основании распоряжения ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России без согласования с истцом совершения крупной сделки со счета ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России были списаны денежные средства в размере 40 000 000 руб. (копия платежного поручения от 06.08.2015 N 832) и перечислены на счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением от 13.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление, возбудил производство по делу; привлек к участию в деле: ПАО "Тимер банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2017 тот же суд удовлетворил заявление истца о производстве правопреемства и заменил ответчика - ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России на его правопреемника - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России.

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ПАО "Тимер банк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве ответчиков в порядке частей 5,6 статьи 46 АПК РФ; привлек к участию в деле Низамиева Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая банковская операция - единовременное перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. является сделкой, требующей согласования ее совершения с собственником имущества унитарного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Казанского филиала просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Тимер банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 18, 23 Закона N 161-ФЗ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 3, 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), принимая во внимание пункты 3.1, 4.2 устава ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России, исходил из того, что спорная банковская операция по характеру и возникающим последствиям не может рассматриваться в качестве сделки, направленной на отчуждение предприятием имущества в соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ, в связи чем пришел к выводу, что банковская операция не относится к сделкам, требующим согласования с собственником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, платежным поручением от 06.08.2015 N 832 с расчетного счета N 40502810500270000002, открытого в ПАО "Тимер Банк", ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. на счет N 40502810700000214256, открытый ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.41, т.1).

Денежные средства в размере 39 999 000 руб. 10.08.2015 были перечислены обратно со счета предприятия в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет предприятия, открытый в ПАО "Тимер Банк" (л.д.126, т.3).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Между тем перечисление денежных средств со счета предприятия на другой счет, открытый предприятием в другом банке, не является сделкой, требующей согласия Минтруда России, поскольку не связано с отчуждением, приобретением, созданием возможности отчуждения имущества предприятия, в связи с чем относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Поэтому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А65-636/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин