Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-28033/17 по делу N А12-6779/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-6779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" Романова Д.С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6779/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в лице конкурсного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (далее - истец, ООО "ПромСтройПоволжье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013 N 402кп, заключенного между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области и ООО "ПромСтройПоволжье" недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 547 002 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что администрация действовала недобросовестно, скрыв действительное техническое состояние объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссией по приватизации муниципального имущества администрации г. Волжский 11.07.2013 согласованы условия приватизации муниципального имущества и сроки проведения очередных торгов, в том числе, в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1 135 кв.м, степень готовности 44 % с земельным участком площадью 5 452 кв.м, кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу : ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский от 12.07.2013 N 5111 условия приватизации приняты.

Для подготовки аукциона подготовлено информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукционе в г. Волжском 30.08.2013 в помещении ДК "Волгоградгидрострой" по ул. Комсомольской, 1, в том числе вышеуказанного объекта.

В информационном сообщении указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует.

ООО "Контракт Строй" и ООО "ПромСтройПоволжье" подали заявки на участие в аукционе в отношении указанного выше имущества лот N 2.

Согласно протоколу N 916 открытых аукционных торгов от 30.08.2013 победителем торгов по продаже муниципального имущества незавершенного строительством объекта - жилого дома был признан истец.

Муниципальное образование городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации Волжского (продавец) и ООО "ПромСтройПоволжье" 17.09.2013 (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества, в пункте 1.7 которого указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует; разработку и согласование проектно-сметной документации на незавершенный строительством объект, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию покупатель осуществляет самостоятельно, за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект без возмещения затрат.

Истец, считая, что спорный объект имел конструктивные недостатки на момент приобретения, в том числе скрытые, о которых нигде не было указано, ни в договоре купли-продажи, ни в проектной документации не было указано, что объект недвижимости передан с обременением земельного участка - сервитутом в виде линий электропередач и, полагая, что имущество продано по завышенной цене, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, в том числе из-за недостоверной оценки, и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 547 002 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, следует, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность при ее заключении.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в иске, указав на отсутствие доказательств того, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

В частности, суды указали на ошибочность позиции истца о наличии существенного заблуждения с его стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, так как он не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики при совершении подобных сделок.

Истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11968/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что истец получил полную информацию об объекте, которой располагал продавец.

Также суды констатировали отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, так как данные действия не были направлены на причинение вреда истцу, а преследовали законную цель извлечения прибыли.

Кроме того, суды отметили и тот факт, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, как последствия заключения недействительной сделки, также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи была завышена и составляла 3 985 998 руб., как это указано в заключении эксперта от 02.10.2012 N 500/05-1, принятого судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кубанцева М.П., правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку рыночная стоимость объекта в этом заключении дана в ценах 2008 года, в то время как независимым оценщиком ООО Группа Компаний "Таун" стоимость указывалась в ценах 2013 года.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А12-6779/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин