Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-28719/17 по делу N А65-19612/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-19612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кравченко А.Д., доверенность от 20.02.2017,

ответчика - Штейна Э.А., доверенность от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судья Филиппова Е.Г.) по делу N А65-19612/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МР", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.06.2017 по делу N А08-682/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 101 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его необходимостью наличия определенного временного периода для совершения управлением действий в части ознакомления с решением суда, изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное определение суда, указывая на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является уважительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дел, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.09.2017, опубликовано на сайте суда 28.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана до 11.10.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем (в электронном виде) в суд первой инстанции 25.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации общей информации по делу и штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебных заседаниях 22.08.2017, 21.09.2017 участвовали представители Камалеев Д.Н. по доверенности от 27.07.2017, Миннебаева Л.И. по доверенностям от 18.09.2017). Решение суда от 27.09.2017 направлено сторонам судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Кроме того, решение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан на следующий рабочий день после вынесения 28.09.2017, что предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные управлением в ходатайстве, а именно: необходимости наличия определенного временного периода для совершения управлением действий в части ознакомления с решением суда, изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указал суд, необходимость наличия определенного временного периода для совершения антимонопольным органом действий в части ознакомления с судебным актом, изучения судебной практики не может подтвердить наличие у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имеющейся судебной практикой и изготовления апелляционной жалобы в десятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть до 11.10.2017. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с острой нехваткой кадров, сотрудники не имели физической возможности вовремя промониторить размещения решения суда первой инстанции от 27.09.2017 по рассматриваемому делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и написать апелляционную жалобу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока (абзац 4 пункта 14 Постановления N 36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А65-19612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин