Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-28224/17 по делу N А12-6818/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-6818/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Устинов В.Е., доверенность от 15.10.2017, Платонова Т.Н., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6818/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (ИНН 1655283344, ОГРН 1131690090388; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Фукса, д. 11/6, офис 3-25) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (ИНН 1655283344, ОГРН 1131690090388; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Фукса, д. 11/6, офис 3-25) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (далее ООО "Хим-Трейд", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 576 614,62 руб. за период с 30.06.2016 по 01.09.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Хим-Трейд" подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" задолженность по договору поставки N 45-16 от 04.03.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 017,55 руб. за период с 06.09.2016 по 28.06.2017, проценты начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив в размере 166 017,55 руб. за период с 06.09.2016 по 28.06.2017, убытки в размере 31 814 руб. связанные с расходами по доставке лабораторного оборудования судном до о. Голодный и погрузочно-разгрузочные работы, убытки в размере 45 272,95 руб. связанные с оплатой метрологических работ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Хим-Трейд" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана сумма пени за просрочку поставки товара в размере 576 614,62 руб. за период с 30.06.2016 по 01.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Хим-Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 017,55 руб. за период с 06.09.2016 по 28.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (заказчик, поставщик) 04.03.2016 заключен договор поставки N 45-16. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку лабораторного оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и обеспечить его оплату.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 80-83 дней с момента подписания договора, то есть срок исчисления начинается с 04.03.2016. Письмом исх. N 6965 от 06.06.2016 было определено, что поставка оборудования осуществляется в срок до 30.06.2016.

Однако, фактически поставка части лабораторного оборудования на сумму 922 000 руб. была произведена 04.07.2016. Таким образом, просрочка поставки оборудования составила с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 4 календарных дня.

Поставка части оборудования на сумму 2 970 223,60 руб. была произведена 21.07.2016. Просрочка поставки оборудования составила с 30.06.2016 по 21.07.2016 - 21 календарный день.

Часть лабораторного оборудования на сумму 8 104 000 руб. была доставлена 01.09.2016. Просрочка поставки оборудования составила с 30.06.2016 по 01.09.2016 - 63 календарных дня.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 576 614,62 руб. за период с 30.06.2016 по 01.09.2016.

Суды верно отметили, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Хим-Трейд" не представило относимых и допустимых доказательств заключения договора в более поздние сроки, чем указано в самом договоре, не представлено доказательств изменения условий договора о сроках поставки оборудования, так же не представлено доказательств, своевременной поставки оборудования и отказа покупателя от его принятия.

04.03.2016 ООО "Хим-Трейд" с ООО "Концессии водоснабжения" (вместе именуемые. - Стороны) подписали договор поставки N 45-16, тем самым именно с момента подписания договора у сторон возникли обязанности по исполнению условий, предусмотренных данным договором.

При таких обстоятельствах, срок поставки оборудования начался с момента подписания договора, то есть с момента возникновения обязательств.

Доводы ООО "Хим-Трейд" о том, что договор считается заключенным 23.05.2016, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, ООО "Хим-Трейд" ссылается на письма, направленные в адрес ООО "Концессии водоснабжения" о готовности товара к отгрузке с просьбой указать дату, время и адрес места поставки, а также на то, что ООО "Концессии водоснабжения" игнорировало данные письма.

Поставка товара ранее установленного договором срока без согласия покупателя запрещена.

Сторонами срок поставки определен отдельным условием, а именно пунктом 3.1 Договора и спецификацией к Договору срок поставки не более 83 дней, а срок действия договора предусмотрен пунктом 12.1. Договора: "договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств".

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что только при письменном согласии Покупателя Поставщик может осуществлять досрочную поставку Товара.

Таким образом, поставщик не вправе досрочно поставить товар без предварительного согласия покупателя, а также обязать покупателя совершить действия, обеспечивающие принятие товара.

Соответственно, если поставщик не получил согласия покупателя на такую поставку или досрочная поставка прямо запрещена договором, покупатель вправе не принимать товар.

Суды верно отметили, что имеются доказательства направления в адрес ООО "Хим-Трейд" претензии, а именно список N 3 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016, отчет об отслеживании отправлении отправления с почтовым идентификатором с указанием статуса - получено адресатом.

В обоснование встречного иска указывается на то, что согласно заключенному между ООО "Концессии водоснабжения" (покупатель) и ООО "Хим-Трейд" (поставщик) договора поставки N 45-16 от 04.03.2016, поставщик обязуется произвести поставку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

ООО "Хим-Трейд" указывает, что договор со спецификацией не был подписан именно 04.03.2016 (дата вписана позже ответчиком). Со стороны ООО "Хим-Трейд" договор подписан 10.02.2016 и направлен в адрес ответчика 19.02.2016, что подтверждается прилагаемой распечаткой переписки из электронной почты истца.

После чего, на неоднократные требования истца предоставить оригинал подписанного ответчиком договора, ООО "Концессии водоснабжения" никаких действий не предпринимало.

В адрес ООО "Хим-Трейд" подписанный оригинал договора был отправлен ответчиком только 19.05.2016 курьерской почтовой службой Пони-экспресс N ТНН 21-3278-2718 и получен 23.05.2016.

После получения 23.05.2016 ООО "Концессии водоснабжения" подписанного подлинника договора, у ООО "Хим-Трейд" как поставщика появилась возможность и правовое основание начать исполнение договорных обязательств.

ООО "Хим-Трейд" заявлено требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 300 000 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" доказательств оплаты долга в размере 300 000 руб. не представило.

При этом, возражая против удовлетворения данного встречного требования указывается на то, что согласно п. 3.5 договора, товар считается поставленным не в полном объеме. Следовательно, обязанность покупателя по оплате оставшегося товара не наступила.

Судами правомерно установлен факт задолженности ООО "Концессии водоснабжения" перед ООО "Хим-Трейд", что подтверждается доказательствами, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. обоснованны.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение сроков принятого ООО "Концессии водоснабжения" от ООО "Хим-Трейд" товара, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 166 017,55 руб. за период с 06.09.2016 по 28.06.2017 является также обоснованным.

Суды отметили, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Однако, в договоре N 45-16 от 04.03.2016 соответствующее условие отсутствует.

ООО "Хим-Трейд" заявлены требования о взыскании убытков в размере 31 814 руб. связанных с расходами по доставке лабораторного оборудования судном до о. Голодный и погрузочно-разгрузочные работы, убытков в размере 45 272,95 руб. связанных с оплатой метрологических работ.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды пришли к верному выводу, что ООО "Хим-Трейд" не доказало право требования с ООО "Концессии водоснабжения" убытков в размере 31 814 руб. связанных с расходами по доставке лабораторного оборудования судном до о. Голодный и погрузочно-разгрузочные работы, а также убытков в размере 45 272,95 руб. связанных с оплатой метрологических работ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 12, 329, 330, 331, 395, 317.1, 488, 486, 454, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А12-6818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова