Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-26350/17 по делу N А65-919/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

от истца - Валитова Ю.А. (представитель по доверенности от 31.07.2017),

от ответчика -- председатель Киселев И.А. (протокол от 29.11.016), Платонов К.С. (представитель по доверенности от 04.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Автостоянка Космос"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-919/2017

по иску потребительского кооператива "Автостоянка Космос" (ОГРН 1031616010865, ИНН 1650043243), г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании права собственности, с привлечением: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Автостоянка "Космос" (далее - ПК "Автостоянка "Космос", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком г. Наб. Челны) о признания права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - автостоянку легкового автотранспорта "Космос" с кадастровым номером 16:52:050204:70, общей площадью 20 630 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 15 микрорайон, пересечение проспекта Сююмбике и проспекта Раиса Беляева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебная инстанция исходила из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-32277/2009, A65-15646/2011, А65-25854/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что автостоянка является сложным, единым, капитальным объектом недвижимости, состоящим из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, которой кооператив владеет с 1993 года, таким образом, подтверждается факт добросовестного, открытого, непрерывного, более 15 лет фактического владения кооперативом как своим собственным недвижимым имуществом спорным сооружением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из судебных актов по делам N А65-32277/2009, A65-15646/2011, А65-25854/2014, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что спорная автостоянка как сложный объект была построена в 1982 году и в момент передачи земельного участка кооперативу по договору аренды от 19.07.1999 N 407 уже находилась на этом земельном участке, более того, кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица только 23.08.1996, следовательно, кооперативом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В кассационной жалобе ПК "Автостоянка "Космос", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела и установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-32277/2009, A65-15646/2011, А65-25854/2014 обстоятельствами подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного (более 15 лет) владения кооперативом как своим собственным имуществом спорным сооружением, кроме того, в техническом паспорте от 03.07.2017 и справке от 14.09.2017 N 31 содержатся ряд расхождений в отношении площади замощения, года постройки и ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком г. Наб. Челны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПК "Автостоянка "Космос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Исполкома г. Наб. Челны возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполкома Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов ТАССР от 18.09.1981 N 489 разрешено ЖКУ Камаза освоение земельных участков для организации открытых автостоянок на постоянный срок пользования в 15 микрорайоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Строительство автостоянки осуществлялось в 1982 году на основании распорядительных актов органов местного самоуправления г. Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, в том числе и на основании вышеуказанного решения от 18.09.1981 N 489.

В соответствии с техническим паспортом от 22.04.1993 указанные объекты внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

На основании ходатайства правления кооператива автостоянки "Космос" мэрией г. Наб. Челны было вынесено постановление от 23.11.1993 N 1187 о выделении кооперативу смежного земельного участка площадью 0,25 га с существующей автостоянкой сроком на один год для расширения автостоянки "Космос".

Строительно-монтажные работы автостоянки осуществлялось СУ-928 треста "Камдорстрой в соответствии с заключенным с кооперативом договором подряда от 19.01.1994, проектно-сметной документацией и разрешения от 23.01.1994, выданного Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Наб. Челны.

Впоследствии постановлением мэрии г. Наб. Челны от 01.07.1996 N 1601 за кооперативом "Космос" (ныне ПК "Автостоянка "Космос") закреплено на условиях аренды сроком на один год земельный участок площадью 1,809 га под существующую автостоянку в 50 комплексе Нового города.

Во исполнение указанного постановления между мэрией г. Набережные Челны и кооперативом "Космос" заключен договор аренды от 15.08.1996 N 205 указанного земельного участка.

На основании постановления администрации г. Наб. Челны N 615 от 25.05.1999 между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ПК "Автостоянка "Космос" (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка от 19.07.1999 N 407, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на один год указанный земельный участок, площадью 1,809 га под автостоянку "Космос".

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Автостоянка принята в эксплуатацию рабочей комиссией по Акту от 07.09.1999, утвержденному главой администрации от 10.09.1999, впоследствии 15.09.1999 была произведена дополнительная техническая инвентаризация всех объектов автостоянки, принадлежащих ПК "Автостоянка "Космос".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-32277/2009 в удовлетворении иска Исполкома г. Наб. Челны об обязании ПК "Автостоянка "Космос" освободить земельный участок путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку отказано.

При разрешении спора судебной инстанцией было установлено, что земельный участок для организации автостоянки изначально в 1981 году предоставлялся ЖКУ Камаз, построенная кооперативом автостоянка признана сложным объектом, состоящим из зданий и сооружений и является объектом недвижимости, при этом отмечено, что строительство осуществлялось кооперативом на основании проектно-сметной и разрешительной документации, земельный участок для целей строительства был предоставлен непосредственно кооперативу, вместе с тем договор аренды земельного участка от 19.07.1999 N 407 считается расторгнутым с 19.10.2007, однако, поскольку на участке находится объект недвижимости, принадлежащий кооперативу, земельный участок не подлежит возврату арендодателю и после прекращения арендных отношений.

В рамках другого дела N А65-25854/2014, рассматриваемого по требованию Исполкома г. Наб. Челны к ПК "Автостоянка "Космос", также было установлено, что строительство автостоянки осуществлялось кооперативом, объект введен в эксплуатацию в 1999 году, с учетом технических характеристик, отраженных в заключении эксперта N 01/04, строения и сооружения признаны объектами недвижимости, в связи с чем в иске Исполкома г. Наб. Челны об обязании освободить земельный участок от возведенных строений и сооружений было отказано.

При разрешении спора по делу N А65-16031/2011 с участием тех же лиц судебные инстанции установили, что ПК "Автостоянка "Космос" в качестве юридического лица был зарегистрирован 23.08.1996, автостоянка имеет следующие показатели: площадь 1809 га, количество мест - 1062, два двухэтажных здания контрольно-пропускных пунктов общей площадью 39,4 кв. м и 16 кв. м, одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 2,7 кв. м, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 07.09.1999

Кооператив, полагая, что приобрел право собственности на объект недвижимости, ссылаясь на следующее: объект построен за счет средств кооператива в 1982 году и введен в эксплуатацию, находится во владении истца, используется им по целевому назначению, последний несет бремя содержания и учитывает его на балансе с момента регистрации кооператива, объект не числится в реестрах федерального, республиканского или муниципального имущества, право собственности на объект не зарегистрирован, отсутствие ненадлежащего описания спорного имущества может являться препятствием для регистрации права и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное строение возникло у него в результате создания объекта в 1982 году и ввода его в эксплуатацию в 1999 году.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

При этом положения как пункта 1 статьи 218 ГК РФ, так и пункта 1 статьи 234 ГК РФ указывают на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, что право собственности на спорный объект могло возникнуть у кооператива в 1996 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и ранее не регистрировалось, строение находится во владении истца и на земельном участке, предоставленном для строительства данного объекта.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли материальную цель, преследующую кооперативом при обращении в суд, при этом сам факт ссылки на положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ не исключал необходимость проверки всех обстоятельств, указанных истцом в качестве основании материально-правовых требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено возможность защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании права.

В пункте 59 постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (действовавшего в спорный период) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 304-ЭС15-18474).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 было отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно учитывали выводы, сделанные в рамках дел N А65-16031/2011, N А65-25854/2014, N А65-32277/2009, в которых устанавливались обстоятельства относительно возведения объекта, предоставления участка для строительства, ввода объекта в эксплуатацию с учетом правовой оценки отнесения строений к объектам недвижимости, принятие о котором закреплено в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Однако вопросы о возникновения у кооператива такого права до принятия Закона N 122-ФЗ и отсутствие регистрации не были предметом спора, в связи с чем в рассматриваемом случае, при наличии заявленных истцом в основании иска обстоятельств, отказ в защите нарушенных прав по данному делу создает правовую неопределенность относительно спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку кооператив ссылался на обстоятельства возникновения у него права собственности на объект недвижимости до Закона N 122-ФЗ, которое не было зарегистрировано судом, необходимо было оценить наличие оснований для удовлетворения иска о признании испрашиваемого титула, оценить доказательства о предоставлении земельного участка, о строительстве объекта, отнесение его к недвижимости, установив круг лиц, которые могут оспаривать возникновение права собственности у истца.

Согласно статье 130 ГК РФ и пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, где замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Разрешая спор, суды не определили круг заинтересованных участников процесса для целей объективного установления обстоятельств, в частности, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, изначально предоставленного подразделению ОАО Камаз (ЖКУ Камаз), однако указанное общество к рассмотрению по данному делу не привлекалось.

Судебными инстанциями дана различная правовая оценка одним и тем же обстоятельствам, однако оставлены без надлежащей проверки все существенные для дела обстоятельства при неправильной квалификации спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета оценки правовых оснований, указанных в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А65-919/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева