Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-26781/17 по делу N А72-243/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панарама"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-243/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панарама" (ИНН 7326047857, ОГРН 1147326002658) к индивидуальному предпринимателю Гердт Любови Николаевне (ИНН 732301103756, ОГРН 316732900050992) о взыскании суммы основного долга по договору N 16в/16 от 11.08.2016 в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978,28 руб., а также судебных расходов (5 000 руб. - за подготовку документов и составление искового заявления, 37 руб. - почтовые расходы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панарама" (далее - истец, ООО "Панарама") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гердт Любови Николаевне (далее - ответчик, ИП Гердт Л.Н.) о взыскании суммы основного долга по договору N 16в/16 от 11.08.2016 в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978,28 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Панарама" к ИП Гердт Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С ООО "Панарама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что к перечислению истцом ответчику денежных средств имелось правовое основание - поставка товара, истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 по делу N А72-243/2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО "Панарама", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оснований для удержания у ИП Гердт Л.Н. перечисленных ООО "Панарама" денежных средств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гердт Л.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с требованиями, первоначально указал, что по условиям договора N 16в/16 от 11.08.2016 ИП Гердт Л.Н. (Исполнитель) должна была по поручению ООО "Панарама" (Заказчик) изготовить торговый павильон и произвести его монтаж с отделкой, стоимость работ - 378 000 руб.

В рамках данного договора ООО "Панарама" перечислило на счет ИП Гердт Л.Н. 226 800 руб. платежным поручением N 62 от 15.08.2016. Поскольку, как указал истец, своих обязанностей по договору ИН Гердт Л.Н. не исполнила, выплаченный аванс подлежит возврату.

Ответчик в обоснование возражений сослалась на то, что не заключала с истцом договор N 16в/15 от 11.08.2016 и в нем не расписывалась, а денежные средства в размере 226 800 руб. получены от ООО "Панарама" в качестве предоплаты за товар (стройматериалы), который она отгрузила в адрес истца по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016.

После того, как ответчик представил в суд свои возражения о том, что не заключал с истцом договор N 16в/15 от 11.08.2016, и подпись на данном договоре выполнена не Гердт Л.Н., указанный договор, с согласия истца, был исключен из числа доказательств по делу.

Истцом изменено основание иска, так как от ответчика стройматериалы по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 не получены, следовательно полученная ответчиком по платежному поручению N 62 от 15.08.2016 денежная сумма в размере 226 800 руб. является для ИП Гердт Л.Н. неосновательным обогащением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В качестве доказательства поставки истцу товара на сумму 226 800 руб. ответчик представил в материалы дела подлинники товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016, а также гарантийного письма на имя ИП Гердт Л.Н. от ООО "Панарама".

Согласно указанной товарной накладной груз на сумму 226 800 руб. принял директор ООО "Панарама" Зарьков Р.В., что подтверждается подписью, выполненной от его имени, и круглой печатью организации, а в гарантийном письме говорится об изменении назначения платежа по платежному поручению N 62 от 15.08.2016 - вместо "авансовый платеж по договору N 16в/16 от 11.08.2016" на "оплата по счету N б/н от 15.08.2016 за строительные материалы", что также подтверждается подписью Зарькова Р.В. и круглой печатью общества.

Согласно пояснениям представителя ООО "Панарама", данным в судебном заседании первой инстанции, подпись в товарной накладной и гарантийном письме от имени директора ООО "Панарама" Зарькова Р.В. выполнила Бурмистрова Г.Л. (с имитацией подписи Зарькова Р.В.), она же поставила на данные документы и круглые печати ООО "Панарама". Вместе с тем Бурмистрова Г.Л. не является работником ООО "Панарама" и не была уполномочена на оформление данных документов от имени общества, она лишь по устной договоренности с Зарьковым Р.В. оказывала обществу услуги по оформлению документов на строительство торгового павильона.

Суд при оценке указанных доводов исходил из того, что Бурмистрова Г.Л. участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя ООО "Панарама", а в доверенности, выданной на ее имя директором ООО "Панарама" Зарьковым Р.В. 01.12.2016, указано, что Бурмистрова Г.Л. является главным бухгалтером общества. О том, что Бурмистрова Г.Л. является главным бухгалтером ООО "Панарама" неоднократно заявлял в судебных заседаниях 13.03.2017 и 24.03.2017 и сам Зарьков Р.В., который также пояснял, что именно Бурмистрова Г.Л. заключала от имени ООО "Панарама" договор с ИП Гердт Л.Н., а также заверяла от его имени копии представленных в суд документов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, имеются признаки злоупотребления истцом права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки его заявления о фальсификации доказательств - товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 и гарантийного письма от ООО "Панарама", судом отклонено заявление ООО "Панарама" о фальсификации данных документов.

Как следует из пояснений представителей истца и представленных ими документов (налоговая декларация от 24.10.2016 с приложениями), товарная накладная N УТ-10 от 26.08.2016 была представлена ООО "Панарама" вместе с другими документами в налоговую инспекцию для возврата НДС, что подтверждает факт того, что сам истец считает данный документ подлинным, а не сфальсифицированным.

Получение истцом от ответчика строительных материалов по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа ООО "Панарама" во взыскании с ИП Гердт Л.Н. неосновательного обогащения в размере 226 800 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А72-243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева