Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28266/17 по делу N А55-1323/2015

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1323/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны (ОГРИП 304632536500815, ИНН 632505907583), к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 632501184968), об устранении нарушения прав, с участием третьего лица - администрации городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны (далее - истец) об обязании индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1 и N 2, принадлежащими на праве собственности истцу, и помещениями общего пользования, а именно коридоры N 4 и N 76, туалет и подсобные помещения N 72, 74, 75, находящиеся по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, путем предоставления ключей от дверей помещения.

Истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копий документов, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов. Также ответчик полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. являются завышенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области; 15 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявленных требований истец представил договор о правовом обслуживании от 16.10.2015, а также квитанцию от 16.10.2015 на сумму 30 000 руб., квитанцию от 19.05.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности судебных расходов в процессе рассмотрения дела не представил.

В возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, поступивших в суд первой инстанции после принятия оспариваемого определения, ответчик указывал только на то, что расходы являются завышенными, без представления каких-либо доказательств их несоразмерности.

Заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не указывает на соотносимый со сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены в его адрес соответствующие доказательства несения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-1323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина