Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8619/16

гор. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-1323/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1323/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны (ОГРИП 304632536500815, ИНН 632505907583),

к Индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 632501184968),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Сызрань,

об устранении нарушения прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюхина О.А. представитель по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кононова Алла Александровна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне об обязании устранить нарушения права, а именно предоставить истцу ключи от входных дверей в помещения N 4 и N 76, расположенные на 1-м этаже по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, и обеспечить истцу доступ в его нежилые помещения под N 1 и N 2, расположенные на 1-м этаже по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г.о. Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается об обязании Пискуновой А.К. устранить нарушения права владения и пользования помещениями 1 и 2, расположенные на 1 этаже по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, 22, а именно обеспечить истцу свободный проход через помещение 4 и 76, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А55-1323/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-1324/2015, в рамках которого Арбитражным судом Самарской области рассматривалось требование ИП Кононовой А.А. к ИП Пискуновой А.К. и Администрации г.о. Сызрань о признании сделок по продаже помещений 4 и 76, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, 22, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года суд иск посчитал заявленным об обязании Индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1 и N 2, принадлежащими на праве собственности Кононовой Алле Александровне и помещения общего пользования, а именно коридоры N 4 и N 76, туалет и подсобные помещения NN 72, 74, 75, находящиеся по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхняя Пионерская, д. 22, путем предоставления ключей от дверей помещения. Исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Пискунову Аллу Константиновну устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1 и N 2, принадлежащими на праве собственности Кононовой Алле Александровне и помещения общего пользования, а именно коридоры N 4 и N 76, туалет и подсобные помещения NN 72, 74, 75, находящиеся по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхняя Пионерская, д. 22, путем предоставления ключей от дверей помещения. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны в пользу Индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Пискунова Алла Константиновна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04 апреля 2004 года по ноябрь 2010 года включительно Кононова Алла Александровна на основании договоров аренды (договор N 01114 от 04 апреля 2004 года; договор N 01114 от 01 января 2005 года; договор N 01114 от 01 января 2007 года; договор N 01114 oт 01 ноября 2008 года; договор N 01114 от 01 октября 2009 года; договор N 01114 от 01 сентября 2010 года) арендовала нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат NN 1, 2, часть коридора, общей площадью 34,20 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22.

Исходя из площади арендованного имущества истица арендовала часть коридора комнаты N 76, т.к. общая площадь комнаты составляет 7,6 кв.м, а истице была передана часть коридора площадью 3,8 кв.м. В плане и экспликации, являющейся приложением к договорам аренды значится не комната N 76, а комната N 4, площадью 8,3 кв.м (в архивном техпаспорте КЖКХ указана площадь 10,0 кв.м).

Несмотря на разногласия между истцом и ответчиком, фактически истица пользовалась много лет всеми коридорами, т.к. иначе попасть в свои помещения Кононова А.А. не может.

С 01 декабря 2010 года истица на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 20 от 01 декабря 2010 года является собственником нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м, этаж 1, комнаты 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнеппонерская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 289372, выданное 13 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчица Пискунова А.К. также как и истица арендовала нежилые помещения, площадью 85,0 кв.м, по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхнеппонерская, д. 22, с 2005 года, включая части коридоров до 2011 года.

Начиная с 2005 года и по настоящее время, соседними помещениями, включая спорные, пользуется только ответчица Пискунова А.К. Учитывая, что спорные помещения коридоры, туалеты и подсобные помещения (проходные к туалетам) находились в общем пользовании, Кононова А.А. была убеждена, что данные помещения не могут быть предметом продажи, а в случае продажи будут переданы в собственность всех владельцев помещений, т.е. ей и Пискуновой А.К.

11 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи N 18 ООО "Компас плюс" приобрело в собственность нежилые помещения, общей площадью 45,90 кв.м 1 этажа, комнаты NN 3, 4, 5, 72, 73, 74, по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22. То есть ООО "Компас плюс" приобрело помещения, расположенные внутри здания, без обеспечения доступа к ним.

27 января 2012 года на основании договора купли-продажи N 2 ООО "Компас плюс" приобрело нежилое помещение, общей площадью 88,50 кв.м 1 этажа комнаты: NN 68, 69, 70, 71, 75, 76, по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22.

Впоследствии все помещения приобретенные ООО "Компас плюс" перешли в собственность ИП Пискуновой А.К., включая коридоры, туалеты и проходные к ним помещения.

Пискунова А.К. в свою очередь не информировала сразу после совершения сделки Кононову А.А. о том, что приобрела в собственность помещения общего с нею пользования. Помещения до конца 2014 года продолжали фактически находиться в общем пользовании двух собственников. О том, что был собственник кто-то иной кроме Пискуновой А.К. истице стало известно только после обращения в суд.

На основании постановления N 1149 от 09 июня 2007 года "Об исключении общежития по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, из специализированного жилищного фонда" жилой дом по ул. Верхнепионерская, д. 22, был отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования, фактически данный дом стал многоквартирным жилым домом. Следовательно, на момент отчуждения муниципалитетом нежилых помещений необходимо было учитывать нормы действующего жилищного законодательства.

Кроме того, более 10 лет спорные нежилые помещения арендовались двумя арендаторами, арендаторы имели право преимущественного выкупа помещений в собственность. Учитывая, что нежилые помещения N 4 (коридор), 72 (туалет), 73 (туалет), 74 (подсобное походное к туалетам), 75 (подсобное проходное к туалетам), 76 (коридор) находились фактически в общем пользовании и обслуживали более одного помещения, данные помещения должны были быть проинвентаризированы, как самостоятельные объекты, поставлены на кадастровый учет и проданы в долевую собственность собственникам отдельных помещений.

В связи с заключенными сделками Администрации г.о. Сызрань с ООО "Компас Плюс" и впоследствии продажи имущества, в том числе имущества общего пользовании, ответчице Пискуновой А.К., Кононова А.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1324/2015 от 07 августа 2015 года иск Кононовой Аллы Александровны о признании сделок купли-продажи между Администрацией г.о. Сызрань и ООО "Компас Плюс", между ООО "Компас Плюс" и Пискуновой А.К. в части отчуждения имущества общего пользования - удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года и Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невозможности доступа истца в принадлежащие ему помещения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не мотивировал свои выводы, не дал оценку документам, подтверждающим наличие препятствий и нарушений права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

С 01 декабря 2010 года истица на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 20 от 01 декабря 2010 года является собственником нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м, этаж 1, комнаты 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнеппонерская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 289372, выданным 13 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с техническим паспортом на здание N 22 по ул. Верхнепионерской в гор. Сызрани, составленным по состоянию на 14 мая 2007 года, в составе нежилой площади 1-го этажа здания выделены следующие помещения основного назначения: комната N 1 - основная, площадью 17,9 кв.м; комната N 2 - основная, площадью 12,5 кв.м; комната N 3 - основная, площадью 12,4 кв.м; комната N 5 - основная, площадью 17,9 кв.м; комната N 71 - основная, площадью 50,8 кв.м. А также помещения вспомогательного назначения: комната N 4 - коридор, площадью 10,0 кв.м; комната N 68 - подсобная, площадью 18,0 кв.м; комната N 69 - подсобная, площадью 4,1 кв.м; комната N 70 - коридор, площадью 5,2 кв.м; комната N 72 - туалет, площадью 1,1 кв.м; комната N 73 - туалет, площадью 1,1 кв.м; комната N 74 - коридор, площадью 2,9 кв.м; комната N 75 - подсобная, площадью 2,8 кв.м; комната N 76 - коридор, площадью 7,6 кв.м.

Таким образом, техническим паспортом подтверждается, что комнаты N N 72, 73 являются туалетами, а комната N 75, как это следует из плана - является проходной к указанным бытовым помещениям. Комнаты N 4, 76 являются коридорами. Указанное обстоятельство подтверждено также представленным планом.

Как установлено решением суда по делу N А55-1324/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, тот факт, что помещения бытового назначения были включены в состав арендуемых ответчиком комнат, не привело к тому, что они утратили статус общего имущества. Муниципалитет в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации был не вправе регистрировать право муниципальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в доме.

Кроме того, указанным решением суда признан недействительным:

- договор купли-продажи N 2 от 27 января 2012 года нежилого помещения, площадью 88,5 кв.м, 1 этаж, поз. NN 68, 69, 70, 71, 75, 76, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань от имени муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области и ООО "Компас Плюс", в части продажи помещений поз. NN 75, 76, общей площадью 10,40 кв.м;

- договор купли-продажи N 18 от 11 ноября 2011 года нежилого помещения, площадью 45,9 кв.м, 1 этаж, поз. NN 3, 4, 5, 72, 73, 74, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань от имени муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области и ООО "Компас Плюс" - в части продажи помещений поз. NN 4, 72, 74, общей площадью 12,30 кв.м;

- договор купли-продажи от 25 августа 2014 года нежилого помещения, площадью 45,90 кв.м, 1 этаж, поз. N N 3, 4, 5, 72, 73, 74, и нежилого помещения, площадью 88,50 кв.м, 1 этаж, поз. NN 68, 69, 70, 71, 75, 76, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, заключенный между ООО "Компас Плюс" и Пискуновой Аллой Константиновной, в части продажи помещений поз. NN 4, 72, 74, общей площадью 12,30 кв.м и поз. NN 75, 76, общей площадью 10,4 кв.м соответственно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 16030/13 по делу N А40-123167/12, тот факт, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось.

Входная дверь имеет два замка, которые закрываются на ключ. Ключа от второго замка у истца нет, что не оспаривается ответчиком.

Фактически истец не имеет свободного доступа в свои помещения в любое удобное для него время суток, в случае отсутствия ответчика на месте работы магазина, истец имеет возможность использования своих помещений только по согласованию с ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Утверждения ответчика относительно того, что истец не ведет предпринимательскую деятельность, не пользуется помещениями N 1 и N 2, препятствия в пользовании отсутствуют, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы жалобы также документально не подтверждены в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не может ограничивать права владения, пользования и распоряжения собственника.

Собственник несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, которое невозможно реализовать без беспрепятственного доступа к своему имуществу.

Представленными в материалы дела доказательствами (например, акт выездной проверки от февраля 2015 года) подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу, что является нарушением вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1 и N 2, принадлежащими на праве собственности первому и помещения общего пользования, а именно коридоры N 4 и N 76, туалет и подсобные помещения NN 72, 74, 75, находящиеся по адресу: гор. Сызрань, ул. Верхняя Пионерская, д. 22, путем предоставления ключей от дверей помещения, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А55-1323/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко