Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27830/17 по делу N А55-1648/2015

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий "Волга-Кредит" банк, - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчик Р.Ю., доверенность от 24.02.2015,

Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Строительные Материалы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1648/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, (ИНН: 6310000192, ОГРН: 1026300001815), с участием третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", Новиков А.В., Управление Росреестра по Ульяновской области, Ерилкина Т.Н., ООО "КПД-1", ООО "Средневолжская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество Коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, (ИНН: 6310000192, ОГРН: 1026300001815) (далее - ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк, ОАО "ВКБ", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Строительные Материалы" (далее - ООО "Русские строительные материалы", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 2 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 04.03.2013 N К018-ЗЛ 13 и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено. Заключенное между ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 2 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 04.03.2013 N К018-ЗЛ 13 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены в ЕГРП записи об обременении по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 04.03.2013 N К018-ЗЛ 13 на указанные в договоре объекты. С ООО "Русские строительные материалы" в пользу ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк взыскана компенсация судебных расходов в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русские Строительные Материалы" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Новиковым Александром Владимировичем заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 150 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банку предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N К018-ЗЛ.13 от 04.03.2013, заключенным между Банком и ООО "Русские Строительные Материалы", предметом залога по которому являются объекты недвижимого имущества.

По первоначальным условиям кредитного договора от 04.03.2013 N К2-015.13 срок погашения кредита установлен 04.04.2014.

Заемщиком Банку 03.03.2014 было представлено письмо с просьбой продления срока погашения кредита по договору от 04.03.2013 N К2-015.13 до 04.03.2015 (без указания причины продления).

На основании решения кредитного комитета (Протокол от 04.03.2014 б/н), с заемщиком заключено дополнительное соглашение от 04.03.2014 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N К2-015.13, установлен новый срок возврата кредита - 04.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ.13 от 04.03.2013, заключенному между Банком и ООО "Русские Строительные Материалы" в обеспечение исполнения обязательств Новиковым А.В. по договору об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04.03.2013, вышеуказанный договор ипотеки расторгнут.

Непосредственно после заключения оспариваемого соглашения и прекращения ипотеки в пользу Банка указанное выше недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Заявителем оспорено заключенное между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон по расторжению договора залога, признал их недобросовестными в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что председатель Правления Банка Ерилкина Т.Н. действовала без учета интересов Банка; ее действия по заключению соглашения не отвечали интересам Банка, поскольку кредитование осуществлялось на нерыночных условиях, так как о наличии иного разумного экономического интереса не заявлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что недобросовестный характер действий Банка не мог не быть понятен ООО "Русские строительные материалы", поскольку последнему, как участнику гражданского оборота, обязанному действовать добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло быть не понятно, что руководство Банка, совершая оспариваемую сделку без каких-либо разумных и убедительных обоснований, создает ситуацию незащищенности интересов Банка, а, следовательно, и вкладчиков (кредиторов) Банка в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по пролонгированному на нерыночных условиях кредитному договору. Кроме того, суд счел, что являясь стороной договора ипотеки, ответчик, не располагая сведениями о погашении кредита, нарушил принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168, 174 ГК РФ признал обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора поручительства общих экономических интересов признан судом апелляционной инстанции правомерным, а довод ответчика об их утрате впоследствии отклонен, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", наличие такого интереса необходимо в момент выдачи поручительства, наличие которого сторонами не оспаривается (соглашение о сотрудничестве от 14.02.2013).

Наличие подобной связи признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим об осведомленности поручителя о развитии отношений между Банком и заемщиком по основному обязательству, в том числе о фактах изменения основного обязательства или его ненадлежащего исполнения.

Довод ответчика о том, что он не знал о факте заключения 04.03.2014 между Банком и заемщиком дополнительного соглашения N 1 о пролонгации срока возврата кредита до 04.03.2015, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимися в деле доказательствами, установив наличие аффилированности ответчика к одному из акционеров Банка, обладавшему 22,13% акций.

При этом судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех объектов недвижимости, являвшихся предметом рассматриваемого договора ипотеки, 01.07.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 19.06.2014 N 101/85/2014.

Из отзыва ответчика следует, что договор ипотеки от 19.06.2014 N 101/85/2014 заключен между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения обязательств ООО "КПД-1" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40/85/2014 от 06.05.2014.

В соответствии с устными пояснениями представителя ответчика, данным в ответ на соответствующий вопрос представителя конкурсного управляющего (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания), ответчик и ООО "КПД-1" входят в одну группу лиц и фактически являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям информационного ресурса "CASEBOOK" (распечатка сведений приобщена в судебном заседании 29.03.2017), Журавлев Владимир Николаевич с 09.07.2013 по 11.05.2016 являлся генеральным директором ООО "КПД-1", а с 27.06.2016 занял должность директора ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик и ООО "КПД-1" зарегистрированы и располагаются по одному адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. Интересы ответчика и ООО "КПД-1" в рамках настоящего обособленного спора представляет один и тот же представитель - К.В. Яковлева.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о фактической аффилированности ответчика и ООО "КПД-1".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (приобщена к материалам дела в судебном заседании 29.03.2017), единственным участником ООО "КПД-1" является ООО "ТРОЯ" (также зарегистрировано по одному адресу с ответчиком и ООО "КПД-1"), участником которого являлся Мануйлов А.Л., обладающий 94% голосов общества в период с 26.03.2014 по 11.02.2015, то есть в период совершения оспариваемой сделки, который в то же время до 30.05.2014 являлся акционером Банка (22, 13% акций).

Указанные обстоятельства были подтверждены сведениями, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ответ на соответствующий запрос суда, протоколом N 12 заседания совета директоров АО "ВКБ" от 26.12.2013.

Довод ответчика о том, что после пролонгации кредитного договора договор ипотеки не продлевался, признан судом апелляционной инстанции не являющимся основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку в силу пункта 6.2 договора ипотеки действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств залогодателем по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для признания сделки по расторжению договора ипотеки недействительной считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено допущение злоупотребления правом со стороны Банка при расторжении договора залога, вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка, но и со стороны поручителя (залогодателя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами сделан вывод о допущении злоупотребления правом ответчиком, исходя из того, что ему не могло быть не понятно создание расторжением договора ситуации незащищенности интересов Банка и его кредиторов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по пролонгированному на нерыночных условиях кредитному договору.

Вместе с тем, судами не исследованы и не оценены обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно: судом не исследовано имущественное положение заемщика на момент расторжения обеспечительной сделки (наличие активов для исполнения обязательств перед Банком), был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения, исполнялись ли обязательства заемщика перед банком своевременно либо имело место ненадлежащее исполнение обязательств, был ли осведомлен ответчик о наличии у Банка кредиторов, признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, при том, что ответчиком предоставлялся залог по первоначальным обязательствам заемщика со сроком исполнения до апреля 2014 года, а не по пролонгированному договору, предусматривающему исполнение обязательств заемщика в 2015 году.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия у залогодателя цели причинить вред Банку и его кредиторам.

Обстоятельства, которые возникли после совершения оспариваемой сделки, а именно то обстоятельство, что заемщиком в последующем не были исполнены условия пролонгированного соглашения, не могут быть положены в основу вывода о намерении (цели) ответчика причинить вред Банку и его кредиторам без исследования имущественного (финансового) положения заемщика на дату расторжения договора ипотеки и установления информированности ответчика о таких обстоятельствах.

Суды не оценили обстоятельства, сопутствовавшие сделке по расторжению договора, а именно то обстоятельство, что к моменту расторжения обеспечительной сделки между заемщиком и Банком без участия залогодателя было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата кредита, то есть произведено изменение существенных условий кредитного договора без участия залогодателя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 04.03.2014 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N К2-015.13, которым установлен новый срок возврата кредита - 04.03.2015, и на который имеется ссылка в судебных актах, в материалах дела отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что само по себе изменение (продление) сроков исполнения обязательств заемщиком перед Банком без согласия на такое изменение от залогодателя не освобождает последнего от исполнения обязательств в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора до его изменения, вместе с тем, указанное обстоятельство подлежало оценке с точки зрения добросовестности ответчика в совокупности с доводами ответчика об утрате для него экономического интереса сохранения таких обязательств, в том числе с учетом изменения сроков возврата кредита (влияющего и на объем ввиду изменения периода начисления процентов за пользование кредитом), и, настаивавшего на том, что расторгая договор ипотеки он не преследовал цели причинения вреда Банку (его кредиторам), а исходил исключительно из изменения обстоятельств, при которых он исходил при предоставлении имущества в залог, учитывая соглашение о сотрудничестве от 14.02.2013.

Отклоняя довод ответчика о невнесении изменений в договор ипотеки относительно срока исполнения обязательств со ссылкой на то, что в силу пункта 6.2 договора ипотеки действие договора прекращается с выполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, суды не приняли во внимание, что изменение условий кредитного договора требовало внесения изменений и в договор об ипотеке, соответственно правоотношения между Банком и залогодателем, вытекающие из такого изменения (сделки), касающиеся непосредственно сроков исполнения обязательств заемщиком и сроков действия договора ипотеки, подпадали под регулирование абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Суды указали, что соглашение о расторжении договора ипотеки противоречит самой сути поручительства при заключении кредитного договора, при условии, что кредитные обязательства не исполнены.

Однако в рамках настоящего спорного правоотношения судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся наличия неисполненных обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из договора кредита, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах, результатом рассмотрения требования о восстановлении ипотеки должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

С учетом этого, исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 судам следовало рассмотреть вопрос о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов (посредством определения порядка реализации двумя кредитными организациями прав на одну и ту же недвижимость).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А55-1648/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова