Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27980/17 по делу N А49-14288/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-14288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-14288/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область (ИНН 582900898473; ОГРНИП 315580900000298) к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область (ИНН 5829010867; ОГРН 1025801014942) о взыскании 4 726 117 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Савкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании 4 726 117 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 6 604 843 руб. 41 коп., в том числе 1 285 923 руб. 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта водопровода; 54 025 руб. 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта сетей канализации; 5 264 893 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта котельной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества, указанная в первоначально представленном истцом отчете N 35/16, существенно отличается от суммы, указанной в экспертном заключении. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о противоречии выводов экспертов, в связи с чем по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, однако суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Савкин Д.Г. является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2011, 23.06.2011 и 28.06.2011.

Между сторонами 05.10.2009 заключен договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное пользование имущественный комплекс и оборудование.

Впоследствии договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 25.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу N А49-2812/2015, в рамках которого удовлетворены исковые требования предпринимателя к Администрации о взыскании долга по арендной плате в размере 366 661 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015 суд обязал Администрацию передать предпринимателю по акту приема-передачи недвижимое имущество, сооружения и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора аренды.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу N А49-9776/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Указанное в решении имущество в рамках исполнительного производства возвращено истцу по акту приема-передачи от 27.04.2016, в котором ИП Савкиным Д.Г. указано, что имущество принято с замечаниями к техническому состоянию. Замечания к техническому состоянию имущества подробно изложены письменно и направлены в службу судебных приставов, а также в Администрацию (т. 1 л.д. 31-34).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора аренды часть арендованного имущества была повреждена, часть демонтирована.

Поскольку в добровольном порядке работоспособность спорных объектов ответчиком не восстановлена, ответ на претензию истца от 26.08.2016 о досудебном урегулировании вопроса по возмещению расходов на восстановительный ремонт спорных объектов от ответчика не последовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4, подпунктом 3.4.1 договора аренды от 05.10.2009 арендодатель предоставил арендатору помещения (сооружения, оборудование) в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 3 договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора аренды и целевым назначением, поддерживать помещение котельной в надлежащем состоянии, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-возврата.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, который является приложением N 1 к договору аренды от 05.10.2009, следует, что помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение) и обеспечено телефонной связью. Имущество на момент составления акта находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

О наличии претензий к техническому состоянию как имущественного комплекса, так и переданных сооружений и оборудования, в акте не содержится.

Кроме того, на протяжении длительного периода пользования арендованным имуществом каких-либо претензий относительно исполнения (неисполнения) арендодателем обязанности проводить капитальный ремонт или невозможности использования арендованного имущества от ответчика не поступало.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, и ответчиком не оспаривается, что по договору аренды от 05.10.2009 в пользование Администрации был передан имущественный комплекс в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование своих требований истцом был представлен суду отчет N 35/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта водопровода составляет 946 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта сети канализации составляет 73 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта котельной составляет 3 706 617 руб., а всего 4 726 117 руб. (т. 1 л.д. 35-99).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2016, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Чупракову Е.Г. и Трифилову Р.А..

Согласно заключению экспертов от 25.05.2017 N 53/16 стоимость восстановительного ремонта водопровода составляет 1 285 923 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта сетей канализации - 54 025 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта котельной - 5 264 893 руб. 58 коп., а в общей сумме 6 604 843 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 83-130)

При этом при осмотре объектов исследования экспертами установлено, что отсутствует 2 трубопровода водоснабжения на участке от водопроводной насосной станции с. Засечное в направлении г. Пензы через многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Механизаторов на расстоянии 10 метров до гильз, расположенных под асфальтобетонной дорогой (ул. Механизаторов); на местности отсутствует водопроводная камера КП-19 - она демонтирована; два канализационных колодца, расположенных с северной стороны от котельной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, полностью заполнены сточными водами; трубопровод канализации забит от колодца N 1 до колодца N 3, общей протяженностью 90 метров; инженерное оборудование котельной находится в неработоспособном состоянии, отсутствуют либо повреждены (разморожены) задвижки, запорная арматура, трубопроводы, электродвигатели. Кирпичная кладка дымоудаления котельной разрушается, наблюдается выпадение кирпичей и локальные места разрушенной кладки. Произвести опрессовку системы котельной на момент осмотра невозможно по причине отсутствия и повреждения задвижки и трубопровода. В котельной установлены массовые протечки кровли на площади более 50%. Окна имеют повреждения в виде разбитых стекол и расстройства коробок. Электроснабжение котельной находится в неработоспособном состоянии. Подача газа в помещение котельной не осуществляется на улице, на вводе установлена заглушка. У газового трубопровода в котельной отсутствуют запорная арматура и счетчик учета газа.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Чупраков Е.Г. и Трифилов Р.А. пояснили, что для внутреннего осмотра котлов было подготовлено специальное оборудование (дистанционная камера). В случае если бы можно было подать воду, то все утечки внутри котлов можно было бы увидеть. Однако общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" подать воду не смогло, поскольку задвижка была в неработоспособном состоянии, в связи с чем физический износ инженерного оборудования экспертами принимается 70%. Поскольку произвести опрессовку и определить работоспособность системы котельной на момент осмотра не представилось возможным, установить, какие еще внутренние детали повреждены, не представляется возможным, а стоимость восстановления инженерного оборудования котельной определялась затратным методом по укрупненным показателям. Стоимость восстановительного ремонта посчитана по определенным показателям с учетом мощности котельной. Восстановить инженерное оборудование котельной невозможно, поскольку большая часть разрушена и разморожена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества из арендного пользования в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества не могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа", поскольку отсутствует трубопровод водоснабжения, водопроводная камера, засорены канализационные колодцы, инженерное оборудование находится в неработоспособном состоянии, электроснабжение и газоснабжение котельной отсутствуют, разрушена кирпичная кладка, отсутствуют либо повреждены задвижки и трубопроводы, что не является следствием обычного хозяйственного использования имущественного комплекса.

Доводы Администрации о наличии существенных расхождений в суммах восстановительного ремонта, указанных в отчете N 35/15 и в экспертном заключении N 53/16, а также в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой экспертного заключения от 25.05.2017 N 53/16, данной судом первой инстанции, указав, что выводы экспертов основаны на содержании представленной документации, экспертами дважды был проведен осмотр объектов исследования. Вся требующаяся для дачи заключения документация экспертам предоставлялась. О недостаточности материалов для проведения исследования экспертами не заявлялось.

Экспертное заключение от 25.05.2017 N 53/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, заключение не содержит. Заключение экспертов носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что из отчета N 35/16 следует, что поскольку оценщику для исследования представлена копия проекта от 2005 года на установку измерительного комплекса расхода газа котельной, была определена стоимость работ по подключению газа к котельной, а не стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, расположенного в котельной.

В кассационной жалобе Администрация не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А49-14288/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова