Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27787/17 по делу N А49-14175/2014

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Бычина А.В., доверенность от 30.12.2016 N 13/3012-У,

ответчика - Тихонова В.И., доверенность от 29.11.2017 N 4/14307, Стырова М.В., доверенность от 29.11.2017 N 4/14306,

третьего лица - Музафарова Л.С., доверенность от 16.10.2017 N 212/1/231,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Обороноэнергосбыт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-14175/2014

по заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании незаконным представления от 05.11.2014 N 5677 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - заявитель, общество, АО "Оборонэнергосбыт", филиал "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - Военная прокуратура Пензенского гарнизона, прокуратура, госорган) о признании незаконным представления от 05.11.2014 N 5677 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По поручению Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392 о принятии мер по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике, заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 N 73/1-1246-2013, заданиям Военной прокуратуры Центрального военного округа от 23.09.2013 N 2/8/4078, от 02.10.2014 N 2/10/9949, от 24.10.2014 N 2/10/10703 Военная прокуратура Пензенского гарнизона провела проверку исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом были допущены нарушения требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" (в настоящее время "Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению прокуратуры, выразились в необоснованном предъявлении к оплате Министерству обороны Российской Федерации понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам.

По результатам проведенной проверки в адрес директора филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Кочетова Д.А. госорганом было внесено представление от 05.11.2014 N 5677 об устранении выявленных нарушений закона путем выполнения следующих требований:

1. С участием работника Военной прокуратуры Пензенского гарнизона рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений закона, а именно:

- сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Министерству обороны Российской Федерации объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, на общую сумму не менее 27 294 734,90 руб. (с НДС).

- ежемесячно сообщать в адрес госоргана сведения о движении актов по перерасчету вплоть до их поступления представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации либо Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации) и последующего утверждения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Болдырева В.Н. за допущенные выше нарушения закона".

Посчитав, что выданное Военной прокуратурой Пензенского гарнизона представление выходит за пределы предоставленной ей Законом о прокуратуре компетенции, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Пензенской области признал действия Военной прокуратуры Пензенского гарнизона по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт", расположенного на поднадзорной им территории правомерными, между тем согласился с доводами заявителя, указавшего на то, что вынесенное госорганом представление, содержащее требование сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов, необоснованно предъявленные для оплаты к Министерству обороны Российской Федерации объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, поскольку по существу является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя, в связи с чем сделал вывод о незаконности оспариваемого представления и удовлетворил заявленное обществом требование.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции признала выводы судов ошибочными и противоречащими вышеназванному Закону, приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", приказу Военной прокуратуры Центрального военного округа от 09.01.2014 N 3/к "О распределении поднадзорных территорий между военными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа".

Кассационная инстанция посчитала, что проведенная Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверка явилась формой надзора за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку цены по передаче электроэнергии регулируются в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государством. Действия прокуратуры по настоящему делу соответствуют положениям статей 21 и 24 Закона о прокуратуре. Кроме того, проверка проведена во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392 в части усиления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике.

Поскольку судами дело по существу не рассматривалось, оценка доказательствам, представленным сторонами спора не была дана, принятые ранее судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, оспариваемое представление прокуратуры признано недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемого представления в виду отсутствия оснований для проведения проверки заявителя госорганом. Как указал суд, в отсутствие законных оснований для проведения соответствующей проверки Военной прокуратурой Пензенского гарнизона результаты такой проверки не могут быть признаны надлежащим основанием для мер прокурорского реагирования, в частности, для выдачи представления об устранении нарушений законодательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, признала, что действия прокуратуры по проведению проверки в отношении заявителя соответствуют положениям законодательства, из материалов дела усматривается наличие полномочий военных прокуроров осуществлять надзор за деятельностью общества, учредителями которого являются открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), входящие в открытое акционерное общество "Оборонсервис" (далее - ОАО "Оборонсервис").

При этом апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств дела.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78р, определившим АО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N 147/1/3/20649 и от 19.12.2011 N 156/8747.

Поставка электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) на объекты Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), расположенные на территории Пензенской области, осуществлялась через электрические сети, принадлежащие ОАО "Оборонэнерго".

Согласно пункту 2.21 государственного контракта от 30.12.2010 N 147/1/3/20649, пункту 2.20 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747, потери электрической энергии (мощности) - количество энергии, не учтенное приборами учета.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных государственных контрактов, при установке средств измерений не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется совместно Поставщиком (АО "Оборонэнергосбыт") и (или) Сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго") и Государственным заказчиком (его представителем) (командирами воинских частей) расчетным путем и фиксируется в Акте первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.4 государственных контрактов от 30.12.2010 N 147/1/3/20649, от 19.12.2011 N 156/8747, отделение поставщика на основании полученных показаний приборов учета и сведений о тарифах, установленных в регионе, формирует акт первичного учета и приема- передачи электрической энергии (мощности), отдельно по каждому Районному представителю заказчика по субъектам Российской Федерации, подписывает его и направляет Районному представителю заказчика (Приложение N 5 к Контракту).

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов, источником сведений о потребленной электрической энергии (мощности) для отделения поставщика являются акты первичного учета по точкам поставки (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 отделение поставщика несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления акта первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) Районному представителю государственного заказчика, соответствие фактически поставленного количества электрической энергии (мощности) предъявленным документально в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности).

В сентябре 2011 года ОАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго" (Заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Оборонэнерго") (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-11-980, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче в интересах АО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии в военные городки Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Пензенской области. Данный договор распространяет свое действие с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, в подлежащие оплате Заказчиком услуги по передаче электроэнергии включена стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче по объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (то есть. ОАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго" фактически оплатило ОАО "Оборонэнерго" стоимость потерь при поставке электроэнергии для АО "Оборонэнергосбыт").

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, АО "Оборонэнергосбыт" в период с 2011 по 2013 года договоры купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с ОАО "Оборонэнерго" не заключались.

Следовательно, у филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" не имелось законных оснований для включения потерь ОАО "Оборонэнерго" в акты первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки.

В ходе проверки установлено, что в период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно начальник Пензенского РЭС филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" и командиры воинских частей, находящихся на территории Пензенской области, в соответствии с пунктом 5.3 государственных контрактов от 30.12.2010 N 147/1/3/20649, от 19.12.2011 N 156/8747, составляли и подписывали акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки военных городков, в которых отражены, в том числе и фактически не поставленные на объекты потребления военных городков величины потерь, понесенных в сетях ОАО "Оборонэнерго" в военных городках Пензенской области и Республики Мордовия, по соответствующим нормативам технологических потерь электроэнергии, утвержденным приказами Минэнерго России для ОАО "Оборонэнерго".

Учитывая изложенное, а также требования пункта 5.3 указанных выше государственных контрактов, суд признал, что объем учтенной в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение N 5 к госконтрактам) в период с января 2011 года по декабрь 2013 года подлежал уменьшению на величину потерь электроэнергии, указанных в актах первичного учета по точкам поставки (Приложение N 4 к госконтрактам).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с января 2011 по декабрь 2013 года включительно АО "Оборонэнергосбыт" необоснованно предъявляло к оплате Министерству обороны Российской Федерации понесенные технологические потери электроэнергии, включая их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам в/ч 83368 (в настоящее время в/ч 58661-90, п. Сазанье Сердобского района Пензенской области), 21222 (Пензенская область, ст. Леонидовка), 75053 (в настоящее время - 58661-15, г. Пенза, п. Монтажный), 74006 (в настоящее время - 58661-89, с. Скрябино Колышлейского района Пензенской области), 34011, 01575 (впоследствии 58661-81, г. Сердобск Пензенской области), 30785 (г. Каменка Пензенской области), Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, Пензенского артиллерийского инженерного института, войсковой части 04059 (г. Ковылкино Республики Мордовия), 1340 ЦОМТИ (г. Рузаевка Республики Мордовия).

Проверкой было установлено, что в связи с допущенными филиалом "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" нарушениями нормативных актов, в период с января 2011 года по декабрь 2013 года сумма ущерба от завышения объемов электроэнергии составила не менее 27 294 734,90 руб. (с НДС).

Установив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действий заявителя Закону об электроэнергетике, пунктам 120, 143, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2011 N 623, от 28.09.2012 N 463, пункту 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункту 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, согласно которым в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года было определено, что потери электрической энергии, образующиеся в электрических сетях, оплачиваются за счет владельцев объектов электросетевого хозяйства (ОАО "Оборонэнерго"), а не за счет потребителей электроэнергии, к которым в рассматриваемом случае относятся и потребители Министерства обороны Российской Федерации.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно полномочий проверяющих была дана надлежащая оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по настоящему делу, в котором кассационная инстанция признала, что Военная прокуратура Пензенского гарнизона провела проверку исполнения должностными лицами АО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в рамках представленных ей полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А49-14175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина