Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27786/17 по делу N А49-1498/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мурысевой Е.А., доверенность от 15.12.2016,

ответчика - Герасимовой О.А., доверенность от 18.12.2017, Белой Е.В., доверенность от 13.11.2017,

третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-1498/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (ОГРН 1125835002105; ИНН 5835096661) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 27.09.2016 N 1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 11.05.2016 N 703.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2016 N 1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 800 386 рублей 15 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислено 16 007 723 рублей налога на добавленную стоимость и 113 971 рублей 17 копеек пени.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Горизонт" и "Х-Маркет" (далее - общества "Омега", "Горизонт" и "Х-Маркет").

По мнению инспекции, выполнение субподрядных работ и поставка строительных материалов (общество "Омега"), оказание услуг дорожной техникой и автомобильным транспортом (общество "Горизонт"), оказание транспортных услуг (общество "Х-Маркет") названными организациями не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Решением управления от 28.11.2016 N 06-10/218, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, строительной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств своим контрагентам, обналичивание контрагентами денежных средств определенной группой лиц посредством зачисления денежных средств индивидуальным предпринимателям через счета контрагентов "второго звена" (общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" и "Техстрой58"), которые были зарегистрированы в период деятельности с заявителем, а затем прекратили свою деятельность и реально не оказывали услуги в силу отсутствия у них необходимых ресурсов и транспортных средств, начисление налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, несоответствие данных, содержащихся актах выполненных работ (КС-2) справке по форме N 1 (КС-3), доступе к системе дистанционного банковского обслуживания спорных контрагентов и их субконтрагентов с единых МАС-адресов и IP- адресов, учитывая показания собственников строительной техники, пришли к выводу о правомерности принятого налоговыми органом решения.

Суды признали, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, многоступенчатая структура субподрядчиков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Суды указали, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя и фиктивного документооборота и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок. Суды признали, что в рассматриваемом случае истребование у контрагентов их учредительных документов и их декларации за II квартал 2015 года не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений истца со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171 -172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, судами признаны обоснованными. Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с вышеназванными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Суды отклонили доводы общества о том, что строительные работы фактически выполнены, строительные материалы поставлены, транспортные услуги оказаны, поскольку реальное выполнение работ, поставка материалов и оказание услуг именно указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А49-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу N А49-1498/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин