Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28427/17 по делу N А12-25186/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-25186/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) - Поляковой О.А. (доверенность от 18.08.2017 N 125),

в отсутствие:

ответчика (индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25186/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Роману Александровичу, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343507705310, ОГРНИП 314343518900060) о взыскании задолженности в сумме 139 руб. 22 коп., в том числе: по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.01.2016 в сумме 81 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2014 по 25.01.2016 в сумме 57 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харитонову Роману Александровичу (далее - ИП Харитонов Р.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 139 руб. 22 коп., в том числе: по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.01.2016 в сумме 81 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2014 по 25.01.2016 в сумме 57 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

В дальнейшем, 13 июня 2017 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по делу в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Комитета в пользу ИП Харитонова Р.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены в материалы дела:

- копия договора на оказание юридических услуг от 23.05.2016,

- акт приёмки выполненных работ от 27.03.2017,

- счёт от 27.03.2017 N 002,

- платёжное поручение от 31.05.2017 N 22038.

Частично удовлетворяя заявление ИП Харитонова Р.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Комитета в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела, первоначально Комитетом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.01.2016 в размере 812 554 руб. 91 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 25.01.2016 в сумме 12 831 руб. 44 коп. Впоследствии, в связи с произведенным перерасчетом на основании приказа Комитета от 26.08.2016 N 47-11, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 81 руб. 87 коп. и пени в размере 57 руб. 35 коп.

Из определения Волгоградского областного суда от 06.09.2016 по делу N 3а-684/2016 видно, что ИП Харитонов Р.А. обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по основанию выявления недостоверных сведений. Заявитель полагал, что кадастровая стоимость в размере 803 827 782 руб. 45 коп. ошибочно определена из удельного показателя, установленного для 17 группы видов разрешенного использования, в то время как должна быть определена из удельного показателя группы 14 и составлять 81 215 руб. 55 коп.

Указывая, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2016 N 47-Н "О внесении изменений в приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" требования административного истца фактически были удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 81 215 руб. 55 коп., Харитонов Р.А. отказался от административного иска. Отказ судом принят.

Доводы заявителя жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-684/2016 был произведен перерасчет размера арендной платы с учетом установленной рыночной стоимости земельного участка, не подтверждены материалами дела. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы долга, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска (99, 98% в соотношении к 0,02%).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учётом уменьшения арбитражным судом первой инстанции размера предъявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции об их отнесении на истца в полном объёме не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

Недочеты в изложении в судебном акте мотивов определения конкретной суммы расходов судом первой инстанции, равно как и применение указанных принципов распределения судебных расходов в иной последовательности не являются в данном случае достаточными и бесспорными основаниями для изменения судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А12-25186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина